|
20 июля 2018 г.
|
Дело N А55-24877/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Кузнецов С.А.)
по делу N А55-24877/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ОГРН 1046302613037, ИНН 6372008843) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) о взыскании денежных средств,
с участием третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - ООО "КСК г.Отрадного", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее-ТУ Росимущества в Самарской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 654 549 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 10.09.2017 в сумме 577 551 руб. 76 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 11.09.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области (далее- УФК по Самарской области) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее -Росимущество).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "КСК г.Отрадного" взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 654 549 руб. 82 коп., 577 551 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 10.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 11.09.2017 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 46 273 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанными судебными актами, ТУ Росимущества в Самарской области и УФК по Самарской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Самарской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что право собственности Российской Федерации на спорные объекты не зарегистрировано, ввиду чего ответчик не является лицом, обязанным производить спорную оплату.
Считает, что поскольку спорный объект не прошел государственную регистрацию, не поставлен на кадастровый учет, он не может являться объектом гражданских правоотношений.
Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания в соответствии с положениями жилищного законодательства, ввиду невозможности отнесения убежища к нежилым помещениям жилого дома и имуществу общего пользования.
Кроме того, отмечает, что ТУ Росимущества в Самарской области на общем собрании собственников жилых помещений при решении вопроса о выборе способа управления не участвовало, о его проведении не извещалось, что влечет нарушение прав и имущественных интересов Российской Федерации.
Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оказания истцом спорных услуг.
УФК по Самарской области в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, постановление апелляционной инстанции отменить и изложить резолютивную часть решения в редакции, предусматривающей осуществление спорного взыскания за счет средств федерального бюджета, выделенных Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на реализацию его полномочий. Считает, что указание в резолютивной части решения на взыскание с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации и затрудняет определение органа, который будет организовывать исполнение данного судебного акта.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения собственников многоквартирных домов и договоров управления ООО "КСК г.Отрадного" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в Самарской области г. Отрадный, ул. Победы д. 2, 3-й Северный проезд д.2, ул. Ленина д. 10, ул. Отрадная д.17Б, ул. Первомайская д.40, ул. Спортивная д. 58.
В перечисленных домах расположены защитные сооружения гражданской обороны.
ООО "КСК г. Отрадного" указывает, что в период с 01.07.2014 по 30.06.2017 им оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеперечисленных многоквартирных домах, за что ТУ Росимущества в Самарской области, действующее от лица собственника нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности и расположенных в вышеуказанных домах, плату не вносило.
Неоплата ответчиком начисленной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 8, 307, 209, 210, 244, 249, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 153, 154, 156, 158, части 1 статьи 161, части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 9, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, и установив, что ответчик как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, вне зависимости от их фактического использования и назначения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома, удовлетворили исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов.
Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности идентифицировать спорные объекты в составе многоквартирных домов не может быть признан состоятельным, поскольку у спорного имущества определена площадь, имеется номер и адрес места нахождения.
Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что Российская Федерация не является собственником спорного имущества, данные объекты относятся к федеральной собственности в силу закона - статьи 214 ГК РФ, положений Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, и постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1 (далее-Постановление N 3020-1).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.
Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.
Доказательств передачи спорных объектов в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке в материалы настоящего дела не представлено.
При этом согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" соответствующие права Российской Федерации на спорное имущество признаются юридически действительными, в том числе при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
Не является состоятельным и довод стороны ответчика о том, что исходя из статуса спорных объектов как защитных сооружений гражданской обороны внесение платы за содержание нежилого помещения в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, не является допустимым.
Так, согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.
Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.
Пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575, предусмотрено, что содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.
Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию.
Как следует из подпункта "а" пункта 2.4. строительных норм и правил 2.01.51-90 (далее - СНиП 2.01.51-90), создание фонда защитных сооружений осуществляется заблаговременно, в мирное время, путем комплексного освоения подземного пространства для нужд народного хозяйства с учетом приспособления и использования его сооружений в интересах защиты населения, а именно: приспособления под защитные сооружения подвальных помещений во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения.
Таким образом, СНиП 2.01.51-90 предполагает возможность размещения защитных сооружений в подвальных помещениях во вновь строящихся и существующих зданиях и сооружениях различного назначения, что не исключает размещение защитных сооружений в многоквартирных жилых домах.
При этом особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не установлен.
Управляющая организация (истец) является исполнителем спорных услуг на основании договора управления, решение о заключении которого стороной ответчика не оспаривалось и недействительным не признано.
Доказательств содержания спорного имущества какой-либо иной организацией, в том числе специально созданным формированием по обслуживанию помещений в соответствии с пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, в материалы дела не представлено.
Также, вопреки доводам жалобы ТУ Росимущества в Самарской области об отсутствии доказательств оказания истцом спорных услуг, из материалов дела следует, что в спорный период истец, осуществляя фактическую деятельность по управлению, выполнял работы по содержанию и ремонту вышеуказанных многоквартирных домов, в котором располагаются находящиеся в собственности Российской Федерации нежилые помещения.
Доказательств тому, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
При этом отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение N 306-ЭС14- 63).
Размер расходов по содержанию общего имущества определен пропорционально площади спорных помещений исходя из установленной платы.
Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.
При таком положении судебные инстанции пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности на основании вышеприведенных норм материального права.
Судебной коллегией также отклоняются и доводы кассационной жалобы УФК по Самарской области.
Так, статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, в порядке и пределах, определенных
