Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2018 г. N Ф06-35372/18 по делу N А55-19862/2016

г. Казань

23 июля 2018 г.

Дело N А55-19862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-19862/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (далее - ответчик) расходов на оплату услуг представителя в размере 56 853,70 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 390 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, требования, изложенные в заявлении, удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что доказательства сложившихся расценок материалы дела не содержат, методика определения расценок судом не указана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к АО "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" о взыскании 143 189,25 руб. задолженности и пени за транспортно-экспедиционные услуги по договору от 26.03.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 142 987,58 руб. долга и неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, истец указал, что в рамках настоящего спора им понесены расходы в размере 56 853,70 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды правомерно исходили из следующего.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: заявка - поручение от 25.07.2016 N 2 к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015, счет N ЮР13/16 на сумму 1 230 000 руб., а также счета от 24.05.2017 N ЮР-12/17 на сумму 50 000 руб., от 24.05.2017 N ЮР-13/17 на сумму 780 000 руб., от 24.05.2017 N ЮР-19/17 на сумму 50 000 руб., от 24.05.2017 N ЮР-20/17 на сумму 50 000 руб.

В обоснование заявления к заявлению об уточнении требований истцом представлены копии документов: уточненный итоговый отчет (счет) по общим услугам по делу N А55-18550/2016 и выделенным из него 40 делам от 02.11.2017, счет от 24.05.2017 N ЮР-12/17, счет от 24.05.2017 N ЮР-13/17, счет от 24.05.2017 N ЮР-19/17, счет от 24.05.2017 N ЮР-20/17, платежное поручение от 28.12.2016 N 715, платежное поручение от 07.06.2017 N 375, платежное поручение от 03.07.2017 N 474, платежное поручение от 01.11.2017 N 1326, акт сверки от 02.11.2017, доверенность представителя, отчет от 06.06.2017.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции признали разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 18 390 руб.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судебные инстанции исходили из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, отсутствия обжалования принятого решения, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, а также частичного удовлетворения исковых требований (99,86 % от цены иска заявленных истцом требований).

Кроме того, судами учтено, что исковые требования были разделены судом на 41 дело, которые схожи по основаниям требований, по характеру спора, представителем изучались однотипные документы, схожие обстоятельства получали одинаковую оценку, для разрешения спора не требовалось исследования нормативной базы, что свидетельствует об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Также суды указали на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по арбитражным делам в частности, решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 N 15-12-13/СП.

При этом доказательства наличия иной сложившейся в регионе стоимости услуг сторонами представлены не были.

При таких условиях суд кассационной инстанции считает, что судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А55-19862/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский