Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2018 г. N Ф06-34682/18 по делу N А57-15391/2017

г. Казань

25 июля 2018 г.

Дело N А57-15391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "САН ИнБев"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2017 (судья Кузьмин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-15391/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисДрафт", г. Саратов к индивидуальному предпринимателю Григоряну Аре Левоновичу, г. Волжский о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица: акционерного общества "САН ИнБев", Московская обл., г. Клин,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисДрафт" (далее-ООО "СервисДрафт", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Григоряну Аре Левоновичу (далее - ИП Григорян А.Л., ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного торгового оборудования в размере 64 832 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 2010 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество (далее - АО "САН ИнБев", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Григоряна А.Л. в пользу ООО "СервисДрафт" взыскана стоимость невозвращенного торгового оборудования в размере 64 832 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2017 по 16.10.2017 в размере 1908 руб. 99 коп., а также 2670 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "СервисДрафт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "САН ИнБев" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права.

Ссылается на неосуществление судом первой инстанции оценки доводов третьего лица, приведенных в ходе рассмотрения спора, и неверность оценки данных доводов судом апелляционной инстанции.

Полагает, что ООО "СервисДрафт" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку имущество, являющееся предметом спора, ему не принадлежит. Данное Общество не имело права передавать имущество в собственность ответчика, и, как следствие, права требовать возврата стоимости имущества в свою пользу.

Считает, что в связи с изложенным при рассмотрении спорных правоотношений судами неверно применены нормы материального права.

Находит действия истца при заключении договора с ответчиком недобросовестными, направленными на введение последнего в заблуждение относительно прав истца на имущество, являющееся предметом договорных правоотношений. В связи с чем полагает, что суд должен был применить меры, обеспечивающие защиту добросовестной стороны.

Указывает, что суды необоснованно освободили истца от доказывания законности поступления спорного имущества в его распоряжение.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "СервисДрафт" (поставщик) и ИП Григоряном А.Л. (покупатель) 15.04.2016 заключен договор на поставку продукции (в редакции от 10.12.2015), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора) поставщик обязался поставить в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию, цена и наименование которой, объемы и сроки поставок указаны в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора. Заказ продукции покупателем осуществляется за три дня до начала отгрузки товара, покупатель обязан получить заказанную продукцию по накладной.

Из пункта 2.6 договора следует, что для реализации товара поставщик предоставляет покупателю во временное использование торговое оборудование по соответствующим актам приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора, с указанием его стоимости.

В соответствии с пунктом 2.7. при прекращении или расторжении договора, а также по первому требованию поставщика покупатель обязан не позднее чем в трехдневный срок возвратить оборудование поставщику по акту приема-передачи. При просрочке возврата оборудования свыше 30 календарных дней поставщик вправе требовать от покупателя помимо уплаты неустойки возмещения стоимости оборудования.

Пунктом 4.1 договора определено, что товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре - металлических бочках (кегах) емкостью 20 л, 30 л и 50 л, в металлических баллонах (углекислота) емкостью 5 л, 10 л, 20 л, 25 л, являющихся собственностью поставщика, а также в необоротной стеклянной и полиэтиленовой таре. Цена одной единицы многооборотной тары составляет 8000 руб. Одновременно товарно-транспортными документами на товар оформляются товарно-транспортные накладные на многооборотную тару, подтверждающие факт передачи тары в указанном количестве.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае невозврата кег и/или баллонов для углекислоты поставщик вправе (но не обязан) выставить покупателю штраф в размере 100% от стоимости невозвращенной многооборотной тары. Уплата штрафа не освобождает покупателя от обязанности возместить поставщику стоимость невозвращенной многооборотной тары.

Согласно пункту 4.2 договора возвратная многооборотная тара подлежит возврату поставщику. Возврат тары производится путем ее передачи уполномоченному лицу поставщика при последующей поставке партии товара (но не позднее 15 дней со дня поставки) по адресу доставки либо по адресу склада поставщика силами покупателя. При просрочке возврата многооборотной тары свыше 30 календарных дней тара считается утерянной и поставщик вправе требовать от покупателя помимо уплаты штрафа (предусмотренного пунктом 3.2 договора), возмещения стоимости многооборотной тары в размере 8000 руб. за одну единицу многооборотной тары.

В подписанном обеими сторонами договора соглашении по многооборотной возвратной таре/оборудованию от 10.05.2016 N 00736 отражен факт передачи ООО "СервисДрафт" ИП Григоряну А.Л. тары/оборудования.

4 апреля 2017 года истец направил ответчику уведомление-претензию с требованием возвратить переданное имущество или возместить его стоимость.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в указанном уведомлении-претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости оборудования и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 506, 516, 690, 696, 689, 691, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вышеприведенными условиями заключенного между сторонами договора и учитывая недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, обоснованно признали требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права требования возврата переданного им ответчику имущества (тары, оборудования) являлись предметом рассмотрения судами и верно отклонены ими.

Как следует из положений пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком договорных правоотношений по поводу спорного имущества, которые позволяют истцу требовать стоимость невозвращенной тары/оборудования и неустойки в соответствии с условиями договора.

Установление наличия либо отсутствия права собственности ООО "СервисДрафт" на многооборотную тару/торговое оборудование, переданных по договору ответчику, не является обстоятельством, подлежащим доказыванию, исходя из предмета и основания настоящего иска.

При этом, как указано в обжалуемом судебном акте, при заключении сделки передающая сторона не обязательно должна являться собственником имущества.

АО "САН ИнБев" вправе предъявить в рамках отдельного спора самостоятельные требования относительно спорного имущества при наличии на то законных оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания истца, обратившегося с требованием о взыскании стоимости имущества и неустойки, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора, злоупотребившим правом и применении статьи 10 ГК РФ в рассматриваемом случае не усматривается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А57-15391/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина С.А. Филимонов