Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2018 г. N Ф06-35020/18 по делу N А65-28716/2017

г. Казань

26 июля 2018 г.

Дело N А65-28716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Тимофеева Алексея Анатольевича - Симаковой Е.В., доверенность от 20.11.2017,

общества с ограниченной ответственностью "Флот-Групп" - Валеева И.Р., доверенность от 13.02.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-28716/2017

по заявлению Тимофеева А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания", г. Казань (ИНН: 1655273699, ОГРН: 1131690050612),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СнабРемФлот" 06.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" (далее - должник, ООО "ПНК") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2017 заявление ООО "СнабРемФлот" о признании ООО "ПНК" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "СнабРемФлот" на 03.10.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 (резолютивная часть определения оглашена 09.10.2017) в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "СнабРемФлот" на ОАО "Судостроительносудоремонтный завод им. Бутякова С.Н."; требование ОАО "Судостроительносудоремонтный завод им. Бутякова С.Н." признано обоснованным и в отношении ООО "ПНК" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ипатьев С.В., информационное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 197.

15 сентября 2017 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Тимофеева Алексея Анатольевича (далее - Тимофеев А.А.) о признании ООО "ПНК" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов требования в размере 85 309 206 руб. долга, 14 180 509 руб. неустойки и 100 000 руб. судебных расходов, которое определением суда от 22.09.2017 было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных пунктом 4 статьи 40 Закона о банкротстве, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 10.10.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Тимофеева А.А. о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве указанное заявление Тимофеева А.А. рассмотрено судом как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 85 309 206 руб. долга, 14 180 509 руб. неустойки и 100 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 в удовлетворении заявления Тимофеева А.А. о включении в реестр отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Тимофеев А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.12.2017 и постановление апелляционного суда от 26.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тимофеева А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Флот-Групп" полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Тимофеев А.А. в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 85 309 206 руб. долга, 14 180 509 руб. неустойки и 100 000 руб. судебных расходов, ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу N А50-6369/2016 с ООО "ПНК" в пользу ООО "Камское транспортное агентство" были взысканы: задолженность по договорам аренды судов за период с 31.05.2015 по 16.12.2015 в размере 170 618 412 руб., неустойка в размере 28 361 018 руб. 58 коп, расходы по госпошлине - 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2017 по делу N А50-6369/2016 произведена замена ООО "Камское транспортное агентство" на правопреемников Тимофеева А.А. и Черниловского С.К. на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.12.2016, по условиям которого ООО "Камское транспортное агентство" уступило Тимофееву А.А. и Черниловскому С.К. право требования к должнику суммы основного долга в размере 170 618 412 руб., неустойки в размере 28 361 018 руб. 58 коп, возмещения судебных расходов (оплата госпошлины) - 200 000 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу N А50-6369/2016.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2016 по делу N А50-6369/2016 должником не исполнено.

Отказывая во включении требования заявителя в реестр, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьей 71 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), и пришли к выводу об отсутствия оснований для признании требований обоснованным.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств.

Судами установлено, что на основании договора уступки права (требования) (цессии) от 19.12.2016 заявитель приобрел за 32 500 000 руб. право требования к должнику в сумме: 85 309 206 руб. основного долга, 14 180 509 руб. неустойки и 100 000 руб. судебных расходов.

Задолженность ООО "ПНК" перед ООО "Камское транспортное агентство", право требования которой на основании договора уступки от 19.12.2016 перешло к Тимофееву А.А., возникла в период (с 31.05.2015 по 16.12.2015) исполнения последним полномочий руководителя должника (с 30.07.2013 по 25.01.2017) и являющегося также его учредителем (с 30.07.2013 по 12.01.2017).

На дату заключения договора уступки права требования от 19.12.2016 Тимофеев А.А. также являлся руководителем и учредителем должника.

Судами также установлено, что одновременно с заключением договора об уступке права (требования) (цессии) от 19.12.2016, в соответствии с дополнительным соглашением к нему от 19.12.2016 N 1, по соглашению сторон были прекращены обязательства Тимофеева А.А. как поручителя по обязательствам должника перед ООО "Камское транспортное агентство" (по договорам аренды судов), из которых возникла указанная задолженность ООО "ПНК".

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что на дату заключения договора уступки от 19.12.2016 заявитель был осведомлен о фактическом финансовом положении должника и должен был предвидеть невозможность для последнего в ближайшем будущем исполнить обязательства (решение суда).

При этом судами отмечено, что экономический смысл в заключении указанного договора заявителем не обоснован; обстоятельства, позволяющие ему предполагать возможность получения удовлетворения приобретенного к должнику требования, что соответствует характерному для обычного делового оборота интересу и цели, которую в сравнимых обстоятельствах преследует любой участник хозяйственного оборота, заявителем не указаны.

В этой связи, арбитражные суды сочли возможным применить к спорным правоотношениям правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2) и квалифицировать их в качестве корпоративных, "внутренних" отношений общества и его участника.

Судами также принято во внимание, что непосредственно после заключения указанного договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему о прекращении его поручительства по обязательствам должника, из которых возникла спорная задолженность, от 19.12.2016, Тимофеев А.А. вышел из состава учредителей (12.01.2017) и прекратил полномочия руководителя должника (25.01.2017).

Совокупность установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств позволила арбитражным судам прийти к выводу о том, что действия Тимофеева А.А., аффилированного по отношению к должнику лица, по предъявлению настоящего требования (заявления о признании должника банкротом) совершены при злоупотреблении правом, с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении требования Тимофеева А.А. о включении в реестр.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

С учетом положений статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны специальные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущения включения в реестр необоснованных требований (созданных формально и направленных на искусственное формирование задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявление Тимофеевым А.А. требования в деле о банкротстве преследует противоправную цель - уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, отказ судов во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов является правомерным.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А65-28716/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева