|
21 декабря 2018 г.
|
Дело N А65-28716/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Хайруллиной Ф.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК-Неруд" (ИНН 2130180140, ОГРРН 1162130067890), г.Чебоксары, и общества с ограниченной ответственностью "Окский экипаж" (ИНН 2130168544, ОГРН 1162130053744), г.Чебоксары,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)
по делу N А65-28716/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РиверФинанс" (ИНН 1655293021, ОГРН 1141690035266), г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" (ИНН 1655273699, ОГРН 1131690050612), г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СнабРемФлот" (ИНН 5246032379, ОГРН 1075246001820) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" (далее - ООО "ПНК", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 в отношении ООО "ПНК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатьев Сергей Васильевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 197.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ипатьева С.В.
Общество с ограниченной ответственностью "РиверФинанс" (далее - ООО "РиверФинанс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПНК" требования в размере 8 942 291,36 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, требование ООО "РиверФинанс" в размере 8 942 291,36 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ПНК".
Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Неруд" (далее - ООО "ТК-Неруд") и общество с ограниченной ответственностью "Окский экипаж" (далее - ООО "Окский экипаж"), не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РиверФинанс" и ООО "ПНК" был заключен договор оказания услуг от 01.06.2014 N РФ-ПНК-14/389, по условиям которого кредитор обязался оказать должнику услуги по подбору персонала, найму рабочей силы и предоставлению персонала для выполнения функций ведения кадрового учета и сдачи кадровой отчетности во внешние органы, ведения делопроизводства и административно-хозяйственного обеспечения, общего обслуживания информационных систем и компьютерной техники, сопровождению программного обеспечения, осуществления производственно-экономического планирования и производственно-экономического анализа, выполнения экономических расчетов, планирования и контроля оплаты труда и заработной платы, ведения управленческого учета, ведения бухгалтерского и налогового учета, ведения расчетов по заработной плате, сдаче бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности во внешние органы, юридический консультаций, ведения претензионно-исковой работы.
В подтверждение факта оказания услуг ООО "РиверФинанс" представлены акты за период с января 2015 года по февраль 2017 года на общую сумму 8 942 291,36 руб.
ООО "РиверФинанс", указывая, что ООО "ПНК" не исполнены обязательства по договору оказания услуг от 01.06.2014 N РФ-ПНК-14/389, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что кредитор представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности в сумме 8 942 291,36 руб., учитывая отсутствие доказательств погашения указанной задолженности, включили требования в данном размере в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ПНК".
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание следующее.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Требование о включении в реестр задолженности по договору по возмездному оказанию услуг по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.
При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.
В рассматриваемом случае наличие долга подтверждалось договором оказания услуг от 01.06.2014 N РФ-ПНК-14/389 и актами за период с января 2015 года по февраль 2017 года на общую сумму 8 942 291,36 руб.
С точки зрения обычного общеискового процесса названных документов было бы вполне достаточно для взыскания долга.
Однако ООО "ТК-Неруд" и ООО "Окский экипаж", возражая против требования ООО "РиверФинанс", отмечали, что предъявленный к включению долг не отвечает свойству реальности.
В частности ООО "ТК-Неруд" и ООО "Окский экипаж", указывали на отсутствие в материалах дела доказательств, оказания иных услуг, помимо услуг правового характера, предусмотренных договором оказания услуг от 01.06.2014 N РФ-ПНК-14/389, таких как: бухгалтерских, по кадровому учету, обслуживанию информационных систем, компьютерной техники и т.д., а также наличие у ООО "РиверФинанс" достаточного количества сотрудников, имеющих соответствующую квалификацию, в соответствующий период времени, когда оказывались услуги по данному договору, документальные сведения, подтверждающие какие именно услуги оказывались, и об обоснованности стоимости оказанных услуг, необходимость должника в данных услугах при осуществлении им хозяйственной деятельности, что свидетельствует, по мнению заявителей кассационных жалоб, о том, что договор оказания услуг от 01.06.2014 N РФ-ПНК-14/389 реально не исполнялся.
Таким образом, ООО "ТК-Неруд" и ООО "Окский экипаж" ссылалось на мнимый характер договора оказания услуг от 01.06.2014 N РФ-ПНК-14/389, то есть на его совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для удовлетворения предъявленных требований, обязывало суд запросить у кредитора дополнительные пояснения в опровержение позиции ООО "ТК-Неруд" и ООО "Окский экипаж".
При этом судами не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемы
