Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2018 г. N Ф06-35742/18 по делу N А55-14245/2017

г. Казань

26 июля 2018 г.

Дело N А55-14245/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судья Демина Е.Г.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А55-14245/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная диагностика и контроль", Самарская область, г. Отрадный (ОГРН 1116372000645, ИНН 6372019027), к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис", Самарская область, г. Кинель (ОГРН 1066372003390, ИНН 6372010680) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная диагностика и контроль" (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - Заказчик) о взыскании задолженности в размере 15 719 921 руб. 70 коп.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 25.05.2018 Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Уполномоченный орган) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием у Уполномоченного органа как конкурсного кредитора Заказчика права на оспаривание судебного акта. Уполномоченный орган не являлся лицом, участвующим в настоящем деле. О состоявшемся судебном акте Уполномоченный орган узнал в феврале 2018 года, имеются основания для восстановления пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы и жалоба возвращена Уполномоченному органу.

Определение апелляционного суда мотивировано не представлением Уполномоченным органом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы с учётом указанной Уполномоченным органом даты осведомлённости о спорных правоотношениях.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Уполномоченный орган ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено, что предельный шестимесячный срок на обжалование не истёк, поступившие от ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, АО "Московский НПЗ" и ООО "Стройнефтегаз" "Стронг" сведения стали известны Уполномоченному органу в феврале 2018 года из писем указанных лиц, Уполномоченным органом не пропущен предельный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Уполномоченного органа, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

На основании части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела следует, что обжалуемое Уполномоченным органом решение суда первой инстанции принято в полном объёме 10.07.2017, следовательно, срок его апелляционного обжалования истекает 10.08.2017.

Решение опубликовано в сети Интернет 11.07.2017 в 17:29:55 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Обратившись с апелляционной жалобой 25.05.2018, Уполномоченный орган пропустил установленный процессуальным законодательством срок на её подачу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Отказывая в восстановлении пропущенного Уполномоченным органом срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2017 принято заявление Исполнителя о признании Заказчика несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.09.2017 по делу N А55-18689/2017 в отношении Заказчика введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 по делу N А55-18689/2017 Заказчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Требование Исполнителя к Заказчику в размере 56 953 121 руб. 18 коп., подтвержденное, в том числе, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2017 по настоящему делу, поступило в Арбитражный суд Самарской области 13.10.2017 (вх. N 156815), принято определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу N А55-18689/2017 и включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 по делу.

Требование Уполномоченного органа к Заказчику поступило в Арбитражный суд Самарской области 13.10.2017 (вх. N 156818), принято определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 по делу N А55-18689/2017 и включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017.

Уполномоченный орган с 19.10.2017 (даты принятия его требования к Заказчику в рамках дела N А55-18689/2017 о банкротстве последнего) имел реальную возможность получения решения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2017 по настоящему делу, которым подтверждено требование Исполнителя в деле о банкротстве Заказчика, и которое прямо упомянуто в третьем абзаце на шестнадцатой странице определения Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 по делу N А55-18689/2017 о включении требования Исполнителя в реестр требований кредиторов Заказчика, при объявлении резолютивной части которого в судебном заседании 14.02.2018 присутствовали представители заявителя апелляционной жалобы Терехин А.А. и Кудрин М.В.

С 19.10.2017 Уполномоченный орган был вправе обжаловать решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2017 по делу N А55-14245/2017, однако настоящая апелляционная жалоба на указанное решение подана только 25.05.2018, то есть по истечении более семи месяцев после того как Уполномоченному органу как кредитору, предъявившему требование в деле о банкротстве Заказчика, должно было стать известно об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что названные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, у Уполномоченного органа имелось достаточно времени для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Кроме того, суд округа отклоняет доводы Уполномоченного органа о том, что поступившие от ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, АО "Московский НПЗ" и ООО "Стройнефтегаз" "Стронг" сведения стали известны в феврале 2018 года из писем от 02.02.2018, 07.02.2018, 26.02.2018, что является, по мнению Уполномоченного органа, основанием для восстановления пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу подана Уполномоченным органом только 25.05.2018, то есть по истечении более двух месяцев после получения указанных сведений.

При этом Уполномоченным органом, даже если принять во внимание его осведомлённость о невыполнении Исполнителем работ для Заказчика только в феврале 2018 года, не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок с момента получения сведений в феврале 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А55-14245/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова