Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2018 г. N Ф06-34655/18 по делу N А06-7340/2017

г. Казань

25 июля 2018 г.

Дело N А06-7340/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Урматской Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

истца - Гречухина Т.И., доверенность от 01.07.2018,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального ремонтно-эксплуатационного коммунального предприятия муниципального образования "Село Копановка"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2017 (судья Смирнова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-7340/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер - Плюс" (ИНН 3015097960, ОГРН 1123015003363) к муниципальному ремонтно - эксплуатационному коммунальному предприятию муниципального образования "Село Копановка" (ИНН 3003006246, ОГРН 1073024000741) о взыскании 91 528 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Плюс" (далее - истец, ООО "Партнер-Плюс") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к муниципальному ремонтно-эксплуатационному коммунальному предприятию муниципального образования "Село Копановка" (далее - ответчик, МРЭКП МО "Село Копановка") о взыскании задолженности в размере 80 000 руб., пени в размере 11 528 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2015 между МРЭКП МО "Село Копановка" (Заказчик) и ООО "Партнер-Плюс" (Исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по поддержанию в готовности сил и средств, к выполнению работ, связанных с ликвидацией ЧС природного и техногенного характера.

Стоимость услуг по обслуживанию одного опасного производственного объекта по профилактике и ликвидации ЧС природного и техногенного характера составляет 5 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, настоящий контракт, вступает в силу с 08.10.2015 и действует до 07.10.2016, а в части выполнения работ при ликвидации последствий ЧС и финансовых расчетов между сторонами - до полного их завершения.

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия письменно не заявит другой стороне о желании расторгнуть контракта, то контракт считается пролонгированным на один год.

Из представленных в дело документов следует, что обязательства, возложенные на ООО "Партнер-Плюс" контрактом 73/15-ПАСФ от 08.10.2015 исполнены надлежащим образом.

Ответчик, в нарушение договорных обязательств, не произвел оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в размере 80 000 руб.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 23.08.2016 N 102, согласно которого ответчик обязуется произвести оплату задолженности за период с декабря 2015 по 15.04.2016 в срок до 30.09.2016, однако задолженность не была погашена.

Требования истца о погашении суммы задолженности ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Судами установлено, что истец свои обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом. Данный факт подтверждается актами выполненных работ N 1169, N 1295, N 1450, N 161, N 159, которые подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Остальные акты ответчиком не подписаны акты (N 160, N 389, N 390, N 620, N 799, N 621, N 931), мотивированный отказ от приемки услуг не направлен, претензии по срокам и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали.

Доказательств того, что услуги были оплачены, ответчик не представил.

Расчет задолженности проверен судами и признан правильным. Контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере.

Довод ответчика, что оплате подлежат только услуги, оказанные в период отопительного сезона, подлежит отклонению, поскольку им не представлено документальных подтверждений о том, что в контракт были внесены изменения в части условий оплаты оказанных услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

По указанному основанию истец произвел расчет пени за период с 04.04.2016 по 13.09.2017 в размере 11 528 руб. Суды отметили, что расчет неустойки проверен, является верным и подлежит применению.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию с него неустойки. Однако суды не установили оснований для снижения неустойки.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суды пришли к верному выводу, что факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными доказательствами (договором об оказании юридических услуг, а также платежным поручением на сумму 10 000 руб.). В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суды обоснованно взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 408, 779, 781, 720, 753, 711, 421, 329, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А06-7340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов