Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 12АП-1646/18

г. Саратов

12 марта 2018 г.

Дело N А06-7340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального ремонтно- эксплуатационного коммунального предприятия муниципального образования "Село Копановка"- Алексеев В.В., по доверенности от 20.10.2017,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального ремонтно-эксплуатационного коммунального предприятия муниципального образования "Село Копановка" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2017 года по делу N А06-7340/2017, судья Н.В. Смирнова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Плюс" (ИНН 3015097960, ОГРН 1123015003363)

к муниципальному ремонтно-эксплуатационному коммунальному предприятию муниципального образования "Село Копановка" (ИНН 3003006246, ОГРН 1073024000741)

о взыскании 91 528 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Плюс" (далее - истец, ООО "Партнер-Плюс") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному ремонтно-эксплуатационному коммунальному предприятию муниципального образования "Село Копановка" (далее - ответчик, МРЭКП МО "Село Копановка") о взыскании задолженности в сумме 80 000 руб., пени в сумме 11 528 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2017 года с МРЭКП МО "Село Копановка" в пользу ООО "Партнер-Плюс" взыскана задолженность в сумме 80 000 руб., пени в сумме 11 528 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., а также 3661 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

МРЭКП МО "Село Копановка", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что фактически контракт заключался на период отопительного сезона, в остальное время производственная деятельность ответчика не требует оказания услуг по обслуживанию опасного производственного объекта, акты выполненных работ являются формальными и не свидетельствует о фактическом оказании услуг.

Представитель МРЭКП МО "Село Копановка" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2015 года между МРЭКП МО "Село Копановка" (Заказчик) и ООО "Партнер-Плюс" (Исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по поддержанию в готовности сил и средств к выполнению работ, связанных с ликвидацией ЧС природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, контракт заключен во исполнение требований законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной, промышленной и экологической безопасности, установленных в нормативно-правовых документах, а именно Федеральный закон РФ от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральный закон РФ от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которых заказчик обязан заключить контракт на обслуживание с профессиональным аварийно-спасательным формированием (службой), выполняющим работы по ликвидации аварий и аттестованным на право ведения таких работ.

Согласно пункту 1.2 контракта, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поддержанию в готовности сил и средств к выполнению работ, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций (ЧС) природного и техногенного характера, вызванных производственной деятельностью заказчика, на опасных производственных объектах заказчика, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.1.6 контракта установлено, что заказчик обязуется принимать выполненные услуги и работы, а также оплачивать их в установленном настоящим договором порядке.

Стоимость услуг по обслуживанию одного опасного производственного объекта по профилактике и ликвидации ЧС природного и техногенного характера составляет 5000 рублей в месяц. НДС не облагается (пункт 4.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.2 контракта, оплата работ производится в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 контракта, за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) согласно пункту 4 контракта заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,04% за каждый день просрочки. Уплата пеней не освобождает заказчика от исполнения своих обязательств по оплате основной суммы долга.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, настоящий контракт вступает в силу с 08 октября 2015 года и действует до 07 октября 2016 года, а в части выполнения работ при ликвидации последствий ЧС и финансовых расчетов между сторонами - до полного их завершения.

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия письменно не заявит другой стороне о желании расторгнуть контракта, то контракт считается пролонгированным на один год.

Из содержания искового заявления и представленных истцом в материалы арбитражного дела документов следует, что обязательства, возложенные на ООО "Партнер-Плюс" контрактом 73/15-ПАСФ от 08.10.2015 исполнены надлежащим образом.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, не произвел оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 80 000 руб.

В материалы дела представлено гарантийное письмо от 23.08.2016 N 102, согласно которого ответчик обязуется произвести оплату задолженности за период с декабря 2015 года по 15 апреля 2016 года в срок до 30 сентября 2016 года, однако задолженность, так и не была погашена.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности (претензия от 24.03.2017), ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги. Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме N 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ N 1169 от 30.10.2015, N 1295 от 23.11.2015, N 1450 от 15.12.2015, N 161 от 28 марта 2016, N 159 от 30 января 2016. Указанные акты подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Остальные акты ответчиком подписаны не были (акты N 160 от 29.02.2016, N 389 от 29.04.2016, N 390 от 31.05.2016, N 620 от 30.06.2016, N 799 от 31.08.2016, N 621 от 31.07.2016, N 931 от 30.09.2016), мотивированный отказ от приемки услуг не направлен, претензии по срокам и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.

Ответчик доказательств направления истцу мотивированного отклонения актов выполненных работ, претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договора и статья 720 ГК РФ, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу односторонние акты.

Доказательств того, что услуги были оплачены, ответчик не представил.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчета задолженности ответчиком не представлено. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 711, 781 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере.

Принятие ответчиком выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Довод апеллянта о том, что оплате подлежат только услуги, оказанные в период отопительного сезона, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта стоимость услуг по обслуживанию одного опасного производственного объекта по профилактике и ликвидации ЧС природного и техногенного характера составляет 5000 рублей в месяц.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчиком не представлено каких-либо документальных подтверждений о том, что в контракт были внесены какие-либо изменения в части условий оплаты оказанных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ) согласно пункту 4 контракта заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,04% за каждый день просрочки.

По указанному основанию истец произвел расчет пени за период с 04.04.2016 по 13.09.2017 в сумме 11 528 руб.

Расчет неустойки проверен судом, является верным и подлежит применению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договорами сроки, не представили контррасчет неустойки.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию с него неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор N 53 от 13.09.2017 об оказании юридических услуг, платежное поручение N 478 от 14.09.2017 на сумму 10 000 руб.).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца (взыскателя) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в порядке статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены судом на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2017 года по делу N А06-7340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова