Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2018 г. N Ф06-34884/18 по делу N А12-38179/2017

г. Казань

24 июля 2018 г.

Дело N А12-38179/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Сватеев А.В., доверенность от 04.05.2018 (до перерыва),

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротонда"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровиной О.А., Никольский С.В.)

по делу N А12-38179/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) к обществу с ограниченной ответственностью "Ротонда" (ИНН 3443925628, ОГРН 1133443032722) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью "Ротонда" (далее - ООО "Ротонда", ответчик) о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения за период с 02.12.2016 по 12.02.2017 в размере 4 910 517,95 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 отменено. С общества с ограниченной ответственностью "Ротонда", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" задолженность в размере 4 910 517,95 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 553 руб., а также государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.07.2018 был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 24.07.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2016 между ООО "Концессии водоснабжения" и ООО "Ротонда" был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 002086 от 01.07.2015, по условиям которого ООО "Ротонда" является абонентом ООО "Концессии водоснабжения" и пользуется системами централизованного водоснабжения и водоотведения.

При обследовании 02.12.2016 установлено, что, ответчик осуществляет водопользование для нужд объекта по адресу г. Волгоград, ул. им. К. Хорошева, 93 с нарушением пользования системами водоснабжения и водоотведения, а именно, обнаружено провисание проволоки на запорной арматуре на обводной линии, произведена переопломбпровка, о чем составлен акт проверки систем водоснабжения и водоотведения от 02.12.2016. Данный акт составлен в присутствии представителя ответчика - управляющего Махарова Ш.А., замечаний и возражений по выявленному нарушению сделано не было.

12.02.2017 ООО "Концессии водоснабжения" проведена повторная проверка объекта ответчика, в ходе которой установлен срыв пломбы с обводной линии и предложено устранить нарушение, о чем в присутствии представителя ответчика - управляющего Махарова Ш.А. составлен акт о самовольном водопользовании от 12.02.2017.

27.02.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости произвести оплату образовавшейся задолженности за период с 07.12.2016 по 12.02.2017 в размере 4 910 517,95 руб.

Поскольку ответчик добровольно не оплатил выставленный счет, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции установил отсутствие самовольного подключения ответчика к водопроводным сетям истца, недоказанность того обстоятельства, что истец имел какие-либо претензии к работе прибора учета или сомнения в правильности передаваемых абонентом показаний до даты обследования объектов ответчика (02.12.2016), и сделал вывод об отсутствии правовых оснований для применения расчетного способа определения объема поставленной воды и в удовлетворении иска отказал.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в связи с допущением абонентом, каковым является ООО "Ротонда", самовольного водопользования, а не "самовольного присоединения", как ошибочно указал суд первой инстанции.

Самовольное нарушение допущено ООО "Ротонда" в результате срыва пломбы с обводной линии.

Данное обстоятельство зафиксировано актом о самовольном водопользовании от 12.02.2017, составленным ООО "Концессии водоснабжения" с участием представителя абонента - управляющего Махарова Ш.А.

Кроме того, в подтверждение факта самовольного водопользования ответчиком истцом в материалы дела представлены акт проверки систем водоснабжения и водоотведения/снятия контрольных показаний от 02.12.2016, согласно которому обнаружено провисание проволоки на запорной арматуре на обводной линии, произведена переопломбировка, акт о самовольном водопользовании от 12.02.2017, согласно которому установлен срыв пломбы с обводной линии. Данные акты составлены при участии представителя ответчика - управляющего Махарова Ш.А., замечаний и возражений по выявленным нарушениям сделано не было.

12.05.2017 в ходе проверки объекта водопользования ответчика истцом установлено, что запорная арматура на обводной линии находится в открытом состоянии, водопользование производится самовольно. Данный акт также составлен в присутствии представителя ответчика - управляющего Махарова Ш.А., который подписан им без замечаний и возражений по выявленному нарушению.

Представленные истцом доказательства в подтверждение факта нарушения целостности пломбы, которое повлекло самовольное водопользование, ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг. Доказательств порочности указанных выше актов ответчиком не представлено, судом не установлено.

Пунктом 4.3 договора на абонента (ответчика) возложена обязанность по обеспечению сохранности пломб и знаков поверки на приборах учёта, задвижках обводной линии и др.

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил установленную законом и договором обязанность по сохранности пломб на задвижке обводной линии, чем допустил наступление для него негативных последствий в виде самовольного водопользования.

По расчёту истца, задолженность ответчика за самовольное водопользование за период с 07.12.2016 по 12.02.2017 составила 4 910 517,95 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет суммы долга проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт выявленного самовольного водопользования, его объем в количественном и стоимостном выражении подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 548, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, суд апелляционной инстанций принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А12-38179/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов