Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2018 г. N Ф06-35250/18 по делу N А65-29950/2017

г. Казань

26 июля 2018 г.

Дело N А65-29950/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Цой В.А., доверенность от 08.11.2017,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазерная эстетика"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Филиппова Е.Г., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-29950/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТ-КоМед" (ИНН 7709758647, ОГРН 1077760569920) к обществу с ограниченной ответственностью "Лазерная эстетика" (ИНН 1655191750, ОГРН 1101690021124) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТ-КоМед" (далее - ООО "МТКоМед", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лазерная эстетика" (далее - ООО "Лазерная эстетика", ответчик) о взыскании 4 360,14 евро долга, пени за период с 15.06.2016 по 20.12.2017 в размере 13 855,41 евро, а также пени из расчета 20,5 евро в день за период со дня принятия судом решения по день погашения долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Лазерная эстетика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТ-КоМед" взыскано 4 360,14 евро долга, 6 000 евро пени, а также пени из расчета 10 евро в день за период со дня принятия судом решения по день погашения долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МТ-КоМед" (поставщик) и ООО "Лазерная эстетика" (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2016 N 02/05-16, согласно условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика медицинское оборудование стоимостью 11 816 евро, а ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

На основании товарной накладной и акта приема-передачи товар поставщиком передан покупателю.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара исполнены не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые остались без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Судами установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 4 360,14 евро.

Разделом 2 договора поставки от 16.05.2016 N 02/05-16 установлена сумма первого платежа в размере 3 616 евро и срок оплаты - в течение 14 банковских дней, начиная с даты выставления счета без права частичной оплаты по нескольким платежам.

Истцом выставлен счет N 82 и направлен электронной почтой. Ответчиком произведена оплата данного счета по платежному поручению.

Счет-фактура от 02.06.2016 не подменяет счет, а является документом, подтверждающим произведенную отправку и выполнение обязательств по договору со стороны поставщика.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "МТ-КоМед" требований.

Пунктами 8.1, 8.2 договора поставки стороны установили размер пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга за первый месяц и 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга за последующий период.

В данном случае размер начисленных истцом пени за период с 15.06.2016 по 20.12.2017 составил 13 855,41 евро.

С учетом того, что размер начисленных истцом пени существенно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию суммы пени до 6 000 евро.

Суды пришли к верному выводу, что взысканная пеня соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки мотивировано, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 1, 12, 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационным письмом от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А65-29950/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова