Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 11АП-2531/18

г. Самара

17 апреля 2018 г.

Дело N А65-29950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазерная эстетика"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года по делу N А65-29950/2017 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТ-КоМед" (ИНН 7709758647, ОГРН 1077760569920), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазерная эстетика" (ИНН 1655191750, ОГРН 1101690021124), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТ-КоМед" (далее - ООО "МТ-КоМед", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнения требований, принятого судом, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лазерная эстетика" (далее - ООО "Лазерная эстетика", ответчик) 4 360,14 евро долга, 13 855,41 евро пени за период с 15.06.2016 по 20.12.2017, а также пени из расчета 20,5 евро в день за период со дня принятия судом решения по день погашения долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 360,14 евро долга, 6 000 евро пени, а также пени из расчета 10 евро в день за период со дня принятия судом решения по день погашения долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

ООО "Лазерная эстетика" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 27.12.2017 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на недоказанность истцом факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

ООО "МТ-КоМед" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лазерная эстетика" без удовлетворения.

ООО "Лазерная эстетика" представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которым оно указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, невозможность оплаты суммы основного долга возникла в связи с банковским кризисом в Республике Татарстан, на настоящий момент сумма основного долга погашена.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МТ-КоМед" (поставщик) и ООО "Лазерная эстетика" (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2016 N 02/05-16, согласно условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика медицинское оборудование стоимостью 11 816 евро, а ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

На основании товарной накладной от 03.06.2016 N 95 и акта приема-передачи от 03.06.2016 товар поставщиком передан покупателю.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара исполнены не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.07.2016 N 163, от 10.05.2017 N 58 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Указанные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 4 360,14 евро.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выставления в установленном порядке счета на оплату, которое подтверждало бы просрочку исполнения денежного обязательства, не принимаются арбитражным апелляционным судом, как не соответствующие материалам настоящего дела и фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, разделом 2 договора поставки от 16.05.2016 N 02/05-16 установлена сумма первого платежа в размере 3 616 евро и срок оплаты - в течение 14 банковских дней, начиная с даты выставления счета без права частичной оплаты по нескольким платежам. Платежи со второго по третий оплачиваются покупателем до 16 числа текущего месяца.

Счет N 82 выставлен истцом 16.05.2016 и направлен электронной почтой. Ответчиком произведена оплата данного счета по платежному поручению от 17.05.2016 N 175.

Счет-фактура от 02.06.2016 не подменяет счет, а является документом, подтверждающим произведенную отправку и выполнение обязательств по договору со стороны поставщика.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, оплаты в полном объеме поставленного товара, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "МТ-КоМед" требований о взыскании с ООО "Лазерная эстетика" долга в размере 4 360,14 евро, а также обоснованно признал правомерным начисление истцом пени.

Факт оплаты суммы основного долга на момент рассмотрения апелляционной жалобы не может послужить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда в этой части, а может быть учтен на стадии исполнительного производства.

ООО "МТ-КоМед" заявлено требование по взысканию с ООО "Лазерная эстетика" 13 855,41 евро пени за период с 15.06.2016 по 20.12.2017, а также пени из расчета 20,5 евро в день за период со дня принятия судом решения по день погашения долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом пени.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктами 8.1, 8.2 договора поставки от 16.05.2016 N 02/05-16 стороны установили размер пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга за первый месяц и 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга за последующий период.

В данном случае размер начисленных истцом пени за период с 15.06.2016 по 20.12.2017 составил 13 855,41 евро.

Суд первой инстанции обоснованно, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, а также компенсационный характер неустойки как вида ответственности, исходил из того, что право суда снизить размер пени в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

С учетом того, что размер начисленных истцом пени существенно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию суммы пени до 6 000 евро

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы пени арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, об уменьшении размера неустойки до исчисленной на основании двукратной учетной ставки ЦБ РФ - 573,47 евро не принимается арбитражным апелляционным судом. Вопрос соответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору являлся предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, размер пени судом снижен, оснований для переоценки обстоятельств дела и выводов суда относительно размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканная судом пеня соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательства. Уменьшение судом первой инстанции неустойки мотивировано, обоснованно, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года по делу N А65-29950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Е.Г. Филиппова А.Б. Корнилов