Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2018 г. N Ф06-35412/18 по делу N А55-30627/2017

г. Казань

26 июля 2018 г.

Дело N А55-30627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Транспортная охрана"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А55-30627/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Транспортная охрана" к МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области Карандаеву В.И., о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2017 N 63053/17/233656 о взыскании исполнительского сбора, третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Транспортная охрана" (далее - заявитель, общество, ООО ЧОО "Транспортная охрана") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области (далее - МОСП приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области (далее - УФССП России по Самарской области), судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП России по Самарской области Карандаеву В.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2017 N 63053/17/233656 о взыскании исполнительского сбора, третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - третье лицо, налоговый орган, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, считая, принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признать незаконным и отменить постановление от 25.10.2017 N 63053/17/233656 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 91 507,71 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено судами, Инспекцией 18.05.2016 вынесено постановление N 604 о взыскании с заявителя задолженности в размере 1 307 253 руб.

В связи с непогашением задолженности обществом в добровольный срок для уплаты налога, вышеуказанное постановление было направлено в адрес судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания задолженности.

На основании исполнительного документа - постановления налогового органа от 18.05.20107 N 604 о взыскании с ООО ЧОО "Транспортная охрана" задолженности в размере 1 307 253 руб., судебным приставом-исполнителем 23.05.2016 возбуждено исполнительное производство N 8189/16/63053-ИП.

Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольной уплаты задолженности заявителем не исполнены, судебным приставом-исполнителем 25.10.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму в размере 91 507,71 руб., которое обжаловалось ООО ЧОО "Транспортная охрана" в Арбитражный суд Самарской области. Заявление в арбитражный суд мотивировано отсутствием задолженности перед бюджетом по уплате налогов и сборов в связи с наличием их переплаты на момент возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку, по мнению суда, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 23.05.2016. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (с 31.05.2016 по 06.06.2016), задолженность не погашена.

Как указано в решении суда, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов.

Решение о зачете N 13369 принято налоговым органом 21.09.2017, следовательно, задолженность ООО ЧОО "Транспортная охрана" в размере 1 307 253 руб., указанная в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 18.05.2017 N 604, существовала до 21.09.2017, то есть и в период срока для добровольного исполнения с 31.05.2016 по 06.06.2016.

Доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в период с 31.05.2016 по 06.06.2016 не представлены.

Апелляционная инстанция поддержала выводы нижестоящего суда.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на своей позиции, полагая, что судебные акты вынесены без учета положений пункта 5 статьи 78, а также пункта 4 статьи 176 НК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные акты подлежащими отмене, поскольку судами допущено неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 данного Закона исполнительными документами, в том числе, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств.

Основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по настоящему делу явилось истечение срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Общество считает, что задолженности перед Инспекцией у него не имеется в связи с имеющейся переплатой на лицевом счете по налогам и сборам в размере, превышающе размер недоимки, определенной в постановлении налогового органа от 18.05.2016 N 604.

Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа урегулирован статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8.02.2007 N 381-О-П отмечено, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия налогоплательщика, производить зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога, а потому не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Таким образом, осуществление зачета не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания. В данном случае налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 45 и пунктом 6 статьи 78 НК РФ обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении - о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий орган или в суд.

Налоговый орган не представил доказательства исполнения им требований пункта 3 статьи 78 НК РФ, обязывающего сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Наличие переплаты не отрицается налоговым органом, более того, данный факт подтверждается извещением, направленным заявителю, от 21.09.2017 N 13369, о принятии налоговым органом решения о зачете.

Ссылка налогового органа в обоснование невозможности списания без заявления налогоплательщика излишне уплаченного налога в силу положений пункта 4 статьи 78 НК РФ основана не неправильном толковании данной нормы, поскольку данная норма касается зачета суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам.

К настоящим правоотношениям применяется пункт 5 статьи 78 НК РФ.

Судами, при принятии обжалуемых судебных актов, также не была принята во внимание ссылка общества на заявление судебному приставу-исполнителю от 02.06.2016 N 35-2016, направленное обществом сразу после получения постановления о взыскании исполнительского сбора, в котором общество просит не производить начисление исполнительского сбора в связи с наличием указанной переплаты и предстоящего обжалования решения налогового органа в порядке статьи 198 АПК РФ.

К указанному заявлению была приложена, в том числе, копия справки о состоянии расчетов ООО ЧОО "Транспортная охрана" по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.05.2016, подтверждающей наличие переплаты.

Пунктом 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства, а частью 1 статьи 38 настоящего Закона судебному приставу-исполнителю предоставлено право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются в десятидневный срок со дня поступления, и по результатам рассмотрения выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого направляется заявителю.

Судебный пристав-исполнитель не воспользовался предоставленным ему вышеуказанным Законом правом отложить исполнительские действия.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств рассмотрения судебным приставом-исполнителем данного письма общества и направления в адрес заявителя какого-либо ответа на это обращение.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая обстоятельства данного дела, а именно то, что по состоянию на момент вынесения налоговым органом постановления от 18.05.2016 N 604 у налогоплательщика имелась переплата по налоговым платежам, достаточная для погашения суммы недоимки, предъявленной налоговым органом судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания, принимая во внимание нормы, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины общества в неисполнении требований исполнительного документа и необоснованном взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А55-30627/2017 отменить, кассационную жалобу -удовлетворить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Транспортная охрана" к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Карандаеву В.И. о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2017 N 63053/17/233656 о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов