Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2018 г. N Ф06-35076/18 по делу N А55-1648/2015

г. Казань

26 июля 2018 г.

Дело N А55-1648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества коммерческий "Волга-кредит" банк в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ковчика Р.Ю., доверенность от 12.04.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гутковича Ильи Игоревича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2018 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-1648/2015

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий "Волга-кредит" банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обеспечении требований (вх. N 9971 от 23.01.2018),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий "Волга-кредит" банк, г. Самара, (ОГРН: 1026300001815, ИНН: 6310000192),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 открытое акционерное общество коммерческий "Волга-кредит" банк (далее - должник, ОАО "Волга-кредит" банк, Банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

- взыскать солидарно с Ерилкиной Т.Н., Жихаерева В.А., Гутковича И.И., Игнатьевой С.С., Салаховой А.Д., Юдаковой А.А., Юрченко А.П., Ткачевой М.А. в пользу ОАО "Волга-кредит" банк убытки в размере 4 910 904 077 руб. 41 коп., причиненные Банку выдачей заведомо невозвратных кредитов;

- взыскать с Ерилкиной Т.Н. в пользу ОАО "Волга-кредит" банк убытки в размере 272 130 300 руб., причиненные безвозмездным выбытием векселей ОАО Банк "Развитие-Столица";

- взыскать с Ерилкиной Т.Н. в пользу ОАО "Волга-кредит" банк убытки в размере 150 000 000 руб., причиненные расторжением договора залога ликвидного имущества.

Определением суда от 17.01.2018 указанное заявление принято к производству.

23 января 2018 года Агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении требований, в котором просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, Ерилкиной Т.Н. - в размере 5 333 034 377 руб. 41 коп.; Жихаерева В.А., Гутковича И.И., Игнатьевой С.С., Салаховой А.Д., Юдаковой А.А., Юрченко А.П., Ткачевой М.А. - в размере 4 910 904 077 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2018 заявление Агентства об обеспечении требований удовлетворено.

Наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, Ерилкиной Т.Н. в размере 5 333 034 377 руб. 41 коп.

Наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, Жихаерева В.А., Гутковича И.И., Игнатьевой С.С., Салаховой А.Д., Юдаковой А.А., Юрченко А.П. и Ткачевой М.А. в размере 4 910 904 077 руб. 41 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гуткович И.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.01.2018 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2018 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Волга-кредит" банк о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, Агентством не было представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб, а также доказательств совершения Гутковичем И.И. действий, направленных на уменьшение объема его имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Агентства, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на необходимость их принятия, обусловленную значительным размером имущественных требований и возможностью отчуждения заинтересованными лицами (ответчиками) принадлежащего им имущества на различных основаниях до принятия судебного акта и вступления его в законную силу, что в последующем приведет к невозможности его исполнения. Соразмерность обеспечительных мер обоснована с учетом размера заявленной ко взысканию суммы ответственности (убытков).

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, статьями 46, 189.23 Закона о банкротстве, разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах суммы ответственности (убытков) связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им; их принятие по обособленному спору о взыскании с ответчиков убытков обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении их к указанному виду ответственности (убытки).

Кроме того, суды исходили из временного характера обеспечительных мер, их принятия до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу.

При этом судами также было отмечено, что исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Суды двух инстанций установили, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им; их принятие по обособленному спору о взыскании с ответчиков убытков является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании с ответчиков убытков.

Разрешая ходатайство, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Гутковича И.И., об отсутствии доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых им попытках уменьшения объема принадлежащего ему имущества, подлежат отклонению, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А55-1648/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева