Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2018 г. N Ф06-34877/18 по делу N А12-21972/2017

г. Казань

25 июля 2018 г.

Дело N А12-21972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентал-С"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Никольский С.В.)

по делу N А12-21972/2017

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал-С" (ИНН 3444145677, ОГРН 1073444005172) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке,

УСТАНОВИЛ:

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Дентал-С" (далее - ООО "Дентал-С", общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.05.2007 N 7508 в сумме 524 664,88 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 в сумме 417 600,21 руб., пени за период с 11.08.2016 по 31.05.2017 в сумме 107 064,67 руб., а также неустойку до момента фактического исполнения решения суда.

До принятия решения Комитет уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 28.05.2007 N 7508 в сумме 1 531 575,47 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.08.2016 по 31.10.2017 в сумме 1 234 416,01 руб., пени за период с 11.08.2016 по 23.10.2017 в сумме 297 159,46 руб., начиная с 24.10.2017 неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 234 416,01 руб. за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки. Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дентал-С", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об уклонении Комитета в принятии части неиспользуемого участка, который относится к местам общего пользования, судами нарушены предписания процессуального законодательства об обязательном соблюдении досудебного порядка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления Администрации Волгограда от 18.05.2007 N 1306 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Дентал-С" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.05.2007 N 7508 (в редакции изменений от 10.09.2007, от 29.08.2008, от 30.06.2011), по условиям которого арендатору предоставлен на условиях аренды со сроком до 22.02.2013 земельный участок площадью 4170 кв. м, кадастровый номер 34:34:070056:28, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 16 А, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 28.05.2007 N 7508 земельный участок передан арендодателем арендатору.

Пунктом 2.4 договора аренды от 28.05.2007 N 7508 (в редакции изменения от 29.05.2008) стороны согласовали, что перечисление арендной платы производится ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода до 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.9 договора аренды от 28.05.2007 N 7508 в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Извещением от 18.01.2016 к договору аренды от 28.05.2007 N 7508 арендодатель уведомил арендатора об установлении с 01.01.2016 годовой арендной платы за пользование спорным земельным участком в размере 961 882,64 руб., с 01.01.2017 - в сумме 1 000 357,95 руб.

Уведомлением от 16.03.2016 N 21-17/5122 Комитет сообщил ООО "Дентал-С" о прекращении арендных отношений по договору аренды от 28.05.2007 N 7508, которое получено последним 22.03.2017.

Однако ООО "Дентал-С" не возвратил земельный участок арендодателю аренды от 28.05.2007 N 7508. В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы по состоянию на 17.04.2017 Комитет направил в адрес общества претензию от 20.04.2017 N 21-10/8248 с требованием оплатить задолженность, которая последним была оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Анализ имеющихся в деле доказательств и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и документов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Правила подпункта 7 пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определяют принцип платности землепользования, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ООО "Дентал-С" на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка и разрешением на строительство на спорном земельном участке был возведен объект до уровня первого этажа, поэтому возведенный объект является недвижимой вещью (объектом незавершенного строительством), регистрация которого подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.05.2017 N 99/2017/17419554.

Учитывая данное обстоятельство, если на спорном земельном участке находится незавершенный строительством объект недвижимости статья 622 ГК РФ не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на ООО "Дентал-С" обязанности по освобождению земельного участка, независимо от того расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе, в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2017 N 304-ЭС16-20773 отмечено, что не допускается требовать освобождение земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, в том числе и при отсутствии регистрации прав, если объект возведен в установленном законом порядке.

Не учитывая системные толкования указанных норм, судебные инстанции сделали ошибочный вывод о наличии в рассматриваемом случае у общества обязанности вернуть земельный участок арендодателю по акту, на котором находится объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано на обществом.

Разрешая спор, судебные инстанции также не исследовали вопрос о фактическом использовании обществом площади после прекращения договора аренды земельного участка, при этом по общим правилам бремя доказывания этих обстоятельств лежит на публичном образовании, обратившегося в арбитражный суд о взыскании платы за пользование имуществом.

При этом подлежит определению площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания, которое может не совпадать с площадью участка, предоставленного для строительства этого объекта недвижимости.

Вместе с тем учитывая, что между сторонами был заключен договор аренды от 28.05.2007 N 7508, по условиям которого обществу изначально был предоставлен земельный участок общей площадью 4170 кв. м для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, который впоследствии был расторгнут по инициативе Комитета по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, путем направления уведомления от 16.03.2016 другой стороне об отказе от договора аренды, не может исключать обязанность землепользователя вносить регулируемую плату за фактическое использование земельных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в пределах фактически используемой площади.

Применительно к спорным отношениям может презюмироваться, что после расторжения договора аренды арендатор использует земельный участок той же площадью, который был сформирован и предоставлен в рамках арендных отношений, если иное не будет доказано сторонами.

Однако из анализа материалов дела следует, что после расторжения договора аренды (22.04.2016) по инициативе арендодателя общество (арендатор) направило в Комитет заявление от 01.02.2017 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:15, общей площадью 4170 кв. м, для целей завершения строительства объекта.

Письмом от 28.02.2017 Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказал в предоставлении указанного земельного участка, указав на то, что основная часть испрашиваемого участка расположена в границах многофункциональной деловой и обслуживающей зоне, часть земельного участка расположена в границах территории общего пользования, линейных объектов, улично-дорожной сети (дороги, проезды и пешеходные тротуары), кроме того, имеются и инженерные коммуникации, охранные зоны газопровода.

В результате отказа в предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 4170 кв. м ООО "Дентал-С" 25.07.2017 обратилось в Комитет с заявлением о возврате части земельного участка общей площадью 1162 кв. м, границы которого были определены в картографических материалах, подготовленных Комитетом, при этом общество также просило осуществить перерасчет задолженности по арендной плате в связи с уменьшением площади арендованного земельного участка.

Акт совместного осмотра земельного участка от 29.08.2017 фактически используемого участка площадью 1160 кв. м не был подписан представителем Комитета.

Впоследствии на основании заявления общества от 18.09.2017 об утверждении акта согласования межевого плана, заявления о постановке на кадастровый учет для размещения незавершенного строительством объекта был сформирован и предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:230 общей площадью 3320 кв. м (для завершения строительства), при этом стороны исходили из площади фактически используемого собственником здания.

Указанные документальные подтверждения, относящиеся к данному спору и представленные обществом, не получили какой-либо судебной оценки, в принятых судебных актах выводы об обстоятельствах, которые могут подтверждать названные письменные доказательства, отсутствуют.

Между тем, учитывая, что после прекращения договора аренды, в рамках которого общество использовало участок общей площадью 4170 кв. м до 22.03.2017, впоследствии арендатором предпринимались различные действия по определению фактической (меньшей) площади использования участка, включая направление в Комитет заявления о возврате части земельного участка площадью 1162 кв. м, вызов представителей для составления акта совместного осмотра используемого под застройку участка, однако Комитет уклонился от совершения действий по совместному определению площади участка, на котором расположен незавершенный строительством объект, используемый обществом в результате прекращения права пользования земельного участка (статья 272 ГК РФ), в связи с чем при оценки вопроса о взыскании платы судебные инстанции не учли следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что период требований Комитета с учетом уточнения иска является с 01.08.2016 по 31.10.2017, судебной оценки подлежат предоставленные обществом доказательства, которые могли свидетельствовать об уклонении арендодателя после 25.07.2017 (дата обращения ООО "Дентал-С" с заявлением) от обязанности по определению фактической занимаемой арендатором площади под незавершенный строительством объект после прекращения арендных отношений.

Применительно к спорной ситуации общество предприняло все меры, включая составления совместного акта для определения площади участка, за использование которой землепользователь обязан вносить регулируемую плату, поскольку является собственником объекта недвижимости.

При рассмотрении спора судами двух инстанций допущены нарушения и нормы процессуального права.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений, до 01.07.2017) споры, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В целях соблюдения досудебного порядка Комитетом в адрес общества была направлена претензия от 20.04.2017 N 21-10/8248, в которой сообщалось о наличии задолженности у общества по состоянию на 17.04.2017 в размере 734 237,05 руб. с предложением погасить долг в течении 14 дней со дня получения письменного требования.

Поскольку в добровольном порядке требования, указанного в претензии, удовлетворены не были, Комитет обратился с настоящим иском о взыскании долга за период с 01.08.2016 по 31.05.2017 и неустойки за период с 11.08.2016 по 31.05.2017, в том числе включая период, который не был отражен в претензии.

Вместе с тем в процессе рассмотрения спора Комитет после предоставления обществом доказательств о погашении долга на сумму 1 226 545,73 руб. (платежное поручение от 11.04.2017 N 203, от 28.08.2017 N 476, от 06.07.2017 N 514) заявил об уточнении требований, указав иной период взыскания с 01.08.2016 по 31.10.2017.

ООО "Дентал-С" в письменных возражениях на процессуальные действия истца об увеличении требований за счет иного нового периода взыскания заявило о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем просило иск оставить без рассмотрения.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 было отмечено, что требования о взыскании задолженности за иной период являются самостоятельными, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска, тогда как одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, в этом случае имеется возможность предъявления нового самостоятельного иска. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, истец, заявляя требования за новый период, по сути, заявил новые требования, такие действия с учетом требований статьи 49 АПК РФ не могут расцениваться в качестве уточнения ранее заявленных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что применительно к настоящему спору Комитет направил претензию с требованием о погашении долга, образовавшейся по состоянию на 17.04.2017, тогда как с иском обратился о взыскании задолженности за иной период по 31.05.2017, впоследствии в процессе рассмотрения спора и частичного погашения долга истец без соблюдения досудебного порядка вновь определил иной период взыскания платы по 31.10.2017, который, по сути, является новым, чем мог нарушить гарантии предоставленные законом ответчику.

ООО "Дентал-С" в суде первой инстанции заявило о нарушении установленного законом досудебного порядка, в том числе при увеличении требований за период с 17.04.2017 по 31.10.2017, кроме того, указанные доводы были изложены и в апелляционной жалобе последнего.

Необходимо отметить, что в данном случае ответчик, признав обоснованность требований, изложенных в претензии Комитета от 20.04.2017, часть долга погасил добровольно, в связи с чем общество при наличии намерении добровольно и оперативно урегулировать спор требовало соблюдение со стороны истца досудебного порядка и за новый период взыскания по арендной плате с 17.04.2017 по 31.10.2017 в целях возможности оплатить долг до обращения в суд.

Поскольку общество неоднократно в суде первой и апелляционной инстанций заявляло возражения о нарушении претензионного порядка при наличии намерении добровольно и оперативно урегулировать спор, несоблюдение претензионного урегулирования по требованиям за новый период является нарушением норм процессуального законодательства, которое могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статья 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить доказательства, свидетельствующие о принятии обществом мер после прекращения договора аренды, направленных на определение фактической занимаемой площади участка, на котором расположен объект незавершенного строительства; исследовать основания для предъявления истцом требований о взыскании арендной платы за период, который не был предметом досудебного урегулирования, учитывая дополнительные гарантии защиты прав общества и намерение последнего добровольно урегулировать спор во внесудебном порядке, а при их отсутствии рассмотреть вопрос о разрешении спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А12-21972/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина