Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2018 г. N Ф06-35419/18 по делу N А55-26055/2017

г. Казань

31 июля 2018 г.

Дело N А55-26055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при участии:

истца - Шалыгина С.Е. (паспорт),

представителя ответчика - Дюдякина В.В. (доверенность от 18.07.2018 N 412),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалыгина Сергея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-26055/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шалыгина Сергея Евгеньевича, г. Самара (ОГРНИП 312631118100027) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарский областной клинический кардиологический диспансер", г. Самара (ОГРН 10263005364710) о взыскании 765 228 руб. 38 коп. долга, 569 330 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шалыгин Сергей Евгеньевич (далее - ИП Шалыгин С.Е.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарский областной клинический кардиологический диспансер" о взыскании 1 334 558 руб. 38 коп., в том числе 765 228 руб. 38 коп. задолженности по контракту от 20.01.2015 и 569 330 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, исковые требования удовлетворены частично: взысканы 765 228 руб. 38 коп. задолженности по контракту от 20.01.2015 и 15 107 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП Шалыгин С.Е. просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 569 330 руб. в соответствии с пунктом 7.2 контракта за уклонение ответчиком от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, является необоснованным. Судами не принято во внимание, что просрочка - это исполнение обязательства стороной договора, но позже установленного контрактом срока, а ответчиком оплата не произведена, что свидетельствует об его уклонении от исполнения обязательств по контракту.

ИП Шалыгин С.Е. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы истца и просил судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт от 20.01.2015 N 0142200001314013268148210 на аренду медицинского оборудования.

Согласно условиям контракта истец обязуется поставить медицинское оборудование, а ответчик - принять его, своевременно вносить арендную плату за пользование оборудованием и возвратить оборудование.

Обязательства по контракту истец выполнил, медицинское оборудование поставлено и смонтировано.

В нарушение условий контракта ответчиком расчет произведен не полностью. Арендная плата выплачена в размере 27 701 271 руб. 62 коп., сумма задолженности составляет 765 228 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 765 228 руб. 38 коп., при этом исходил из доказанности материалами дела факта пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный срок.

Судебные акты в указанной части не обжалованы.

В удовлетворении требования о взыскании 569 330 руб. штрафа судом отказано, поскольку ни положения закона, ни условия контракта просрочку ответчиком исполнения любых обязательств, предусмотренных контрактом, не относят к основаниям для начисления штрафа.

Суд не согласился с доводом ИП Шалыгина С.Е. о том, что неполное внесение денежных средств по контракту является уклонением ответчика от исполнения обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заявляя требование о взыскании штрафа в размере 569 330 руб. за уклонение ответчиком от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ИП Шалыгин С.Е. сослался на пункт 7.2 контракта.

Пунктом 7.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, арендодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет (2% цены контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частями 5 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истолковав условия пункта 7.2 контракта, суд пришел к выводу, что данный пункт контракта содержит такие же условия; ни положения закона, ни условия контракта просрочку ответчиком исполнения любых обязательств, предусмотренных контрактом, не относят к основаниям для начисления штрафа.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении требования о взыскании 569 330 руб. штрафа отказано правомерно.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А55-26055/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский