Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 11АП-2927/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2018 г. N Ф06-35419/18 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

03 апреля 2018 г.

Дело N А55-26055/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шалыгина Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года, принятое по делу N А55-26055/2017 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Шалыгина Сергея Евгеньевича (ОГРНИП 312631118100027)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарский областной клинический кардиологический диспансер" (ОГРН 10263005364710)

о взыскании 1 334 558 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично Шалыгин С.Е. (паспорт);

от ответчика - Никифорова О.П. представитель по доверенности N 378 от 07.11.2017,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Шалыгин Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарский областной клинический кардиологический диспансер" о взыскании 1 334 558 руб. 38 коп., в том числе: 765 228 руб. 38 коп. задолженности по контракту от 20 января 2015 года и 569 330 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года суд исковые требования удовлетвори частично. Взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарский областной клинический кардиологический диспансер" в пользу Индивидуального предпринимателя Шалыгина Сергея Евгеньевича 765 228 руб. 38 коп. задолженности по контракту от 20 января 2015 года и 15 107 руб. расходы по оплате госпошлины. В остальной части в иске суд отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Шалыгин Сергей Евгеньевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 марта 2018 года на 11 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы истца по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключен контракт N 0142200001314013268148210 от 20 января 2015 года на аренду медицинского оборудования.

Согласно условиям Контракта Истец обязуется поставить медицинское оборудование, а Ответчик принять его, своевременно вносить арендную плату за пользование оборудованием и возвратить оборудование.

Обязательства по Контракту Истец выполнил, медицинское оборудование поставлено и смонтировано, что подтверждается актом приема-передачи от 21 января 2015 года, актом монтажа и пуско-наладки от 21 января 2015 года.

Согласно пункту 1.4 Контракта срок аренды составляет 24 месяца с момента передачи оборудования Ответчику. По истечении 24 месяцев с момента передачи Ответчику, оборудование возвращено, что подтверждается актом приема-передачи возврата оборудования от 24 января 2017 года.

Согласно пункту 2.1. Контракта цена Контракта составляет 28 466 500 руб. Указанная цена выплачивается ежемесячно в следующем порядке: 23 месяца - 1 186 104 руб., 1 месяц - 1 186 108 руб.

Согласно пункту 10.1 Контракта срок его действия заканчивается 31 декабря 2016 года, а в части расчетов - до полного их завершения.

В нарушение условий Контракта расчет произведен не полностью. Арендная плата выплачена в размере 27 701 271 руб. 62 коп. Таким образом, сумма задолженности составляет 765 228 руб. 38 коп.

15 мая 2017 года в адрес Ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный срок. При этом, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании 569 330 руб. штрафа, поскольку ни положения закона, ни условия контракта просрочку ответчиком исполнения любых обязательств, предусмотренных контрактом, не относят к основаниям для начисления штрафа.

Обжалуя судебный акт в части отказа во взыскании штрафа, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно счел, что неполное внесение денежных средств по контракту не является уклонением ответчика от исполнения обязательств по контракту. Кроме того, суд не учел, что ответчик осознавал противоправность уклонения от исполнения обязательств по контракту.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи возврата оборудования от 24 января 2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что согласно пункту 10.1. Контракта N 0142200001314013268_148210 от 20 января 2015 года Контракт вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует по 31 декабря 2016 года, в части расчетов - до полного их завершения, а, следовательно, после 31 декабря 2016 года пользование оборудованием не осуществлялось и не подлежит оплате.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1.4. следует, что срок аренды составляет 24 месяца с момента передачи оборудования Заказчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, срок аренды оборудования, переданного 21 января 2015 года по акту приема-передачи истекает 21 января 2017 года.

Кроме того, из анализа иных условий контракта, в частности пункта 2.1, которым установлена цена за 23 месяца - 1 186 104 руб. и за 1 месяц - 1 186 108 руб., следует, что общая воля сторон при заключении договора была направлена на пользование оборудованием в течение 24 месяцев и получение платы за пользование оборудованием за 24 месяца.

Также судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что фактически использование оборудования прекращено Заказчиком с 01 октября 2016 года, поскольку возврат оборудования был осуществлен 24 января 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи от 24 января 2017 года (л.д. 15).

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы задолженности по контракту N 0142200001314013268_148210 от 20 января 2015 года в сумме 765 228 руб. 38 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 569 330 руб. в соответствии с пунктом 7.2. Контракта за уклонение Ответчиком от исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Пункт 7.2. сформулирован следующим образом: "В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Арендодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа составляет (2 % цены контракта)."

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка и основания для ее начисления могут быть предусмотрены положениями закона, регулирующего возникшие правоотношения, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с частями 5 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующие условия для начисления штрафа предусмотрены и пунктом 7.2. Контракта, на который истец ссылается в иске и в апелляционной жалобе.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ни положения Закона, так ни условия контракта просрочку ответчиком исполнения любых обязательств, предусмотренных контрактом, не относят к основаниям для начисления штрафа.

Иная трактовка истца указанных норм и факта нарушения ответчиком срока внесения арендной платы неправомерно, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 569 330 руб. штрафа в иске судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности требовать взыскания пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате арендной платы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года, принятого по делу N А55-26055/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2018 года, принятое по делу N А55-26055/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шалыгина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко