Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2018 г. N Ф06-35581/18 по делу N А55-26926/2017

г. Казань

30 июля 2018 г.

Дело N А55-26926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Иванкина В.А. (по доверенности от 01.02.2018),

ответчика - Андоськина А.Н. (по доверенности от 21.11.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпласт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-26926/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Аутокомпонент Инжиниринг-2" о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Техпласт Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тех Пласт" (далее-ООО "Тех Пласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аутокомпонент Инжиниринг-2" (далее-ООО "Аутокомпонент Инжиниринг-2", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 109 995 руб. 25 коп. и возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техпласт Инжиниринг" (далее-ООО "Техпласт Инжиниринг").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Аутокомпонент Инжиниринг -2" в пользу ООО "Тех Пласт" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также 28 600 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Тех Пласт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального и процессуального права.

Считает неправомерным удовлетворение судом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аутокомпонент Инжиниринг - 2" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Тех Пласт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия возможности явки представителя, однако поскольку ООО "Тех Пласт" обеспечило явку представителя в судебное заседание, заявленное ходатайство не разрешается.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2014 между ООО "Тех Пласт Инжиниринг" (исполнитель) и ООО "Аутокомпонент Инжиниринг - 2" (заказчик) заключен договор N 123/14 на оказание услуг (выполнение работ), по условиям которого ООО "Техпласт Инжиниринг" обязано окрасить, собрать и передать ответчику пластмассовые изделия на условиях, установленных настоящим договором, а ответчик - принять товар и оплатить за него установленную договором цену.

Наименование и ассортимент товара, а также виды работ/услуг определяются в Приложениях N 1 и N 2 к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае просрочки оплаты за выполненные работы и оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,25% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы просроченных платежей.

ООО "Техпласт Инжиниринг" ссылается на выполнение им надлежащим образом обязанностей по договору, которые в установленные сроки оплачены заказчиком не были.

27 декабря 2016 года между ООО "Техпласт Инжиниринг" и ООО "Тех Пласт" заключен договор уступки прав (цессии), по которому ООО "Техпласт Инжиниринг" уступило, а ООО "Тех Пласт" приняло в полном объеме права требования по вышеуказанному договору N 123/14 от 22.07.2014.

ООО "Тех Пласт" начислило ответчику штрафную неустойку за период с 18.08.2014 по 30.09.2016 в размере 2 028 638 руб. и направило предложение о добровольной ее уплате в течении 10 дней с момента получения претензии.

Ответчик в письме N 1027/09-17 от 15.09.2017 признал долг перед истцом в сумме 1 685 328 руб. 75 коп. и перечислил на расчетный счет истца 835 328 руб. 75 коп. в счет уплаты штрафных процентов по договору.

Неисполнение ответчиком требования об уплате оставшейся суммы начисленной неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьями 330, 333 ГК РФ с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, удовлетворив заявление ответчика о снижении суммы начисленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до 835 328 руб. 75 коп., которая была оплачена ответчиком истцу во внесудебном порядке, отказали в удовлетворении исковых требований.

Возражения истца против удовлетворения заявления ответчика о снижении суммы начисленной неустойки являлись предметом оценки, данной судами, которыми с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон обоснованно определены разумные пределы штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из явного несоответствия начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основания для переоценки отсутствуют.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся определенного судами размера неустойки.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А55-26926/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Тюрина

Судьи

С.А. Филимонов А.А. Хайбулов