Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 11АП-3235/18

г.Самара

12 апреля 2018 г.

Дело N А55-26926/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Техпласт" - представителя Иванкина В.А. (доверенность от 01.02.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Аутокомпонент Инжиниринг-2" - представителя Андоськина А.Н. (доверенность от 21.11.2017),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Техпласт Инжиниринг" - представителя Стародубцева А.П. (доверенность от 01.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпласт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года по делу N А55-26926/2017 (судья Агеенко С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпласт", Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Аутокомпонент Инжиниринг-2", Самарская область, г. Октябрьск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техпласт Инжиниринг", Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тех Пласт" (далее - ООО "Тех Пласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аутокомпонент Инжиниринг - 2" (далее - ООО "Аутокомпонент Инжиниринг - 2", ответчик) в свою пользу штрафной неустойки в сумме 1 109 995 руб. 25 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техпласт Инжиниринг" (далее - ООО "Техпласт Инжиниринг").

Решением Арбитражного суда от 29 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены суду данные, позволяющие установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Суд не указал, на основании каких доказательств ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства он пришел к выводу о возможности снижения их размера, не мотивировал свое решение, не учел недобросовестное поведение ответчика, не привел исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 22 июля 2014 N 123/14 на оказание услуг (выполнение работ), согласно которому ООО "Техпласт Инжиниринг" обязан окрасить, собрать и передать ответчику пластмассовые изделия на условиях, установленных настоящим договором, а ответчик - принять этот товар и оплатить за него оговоренную договором цену.

Обязанности по исполнению договора ООО "Техпласт Инжиниринг" выполнены в срок и приняты ответчиком без замечаний. Однако ответчик не оплатил выполненные работы в установленные сроки.

В силу п.7.6 договора в случае просрочки оплаты за выполненные работы и оказанные услуги. Заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,25% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы просроченных платежей.

Установлено, что между ООО "Техпласт Инжиниринг" и ООО "Тех Пласт" 27.12.2016 был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Техпласт Инжиниринг" уступает, а истец принимает в полном объеме права по вышеуказанному договору.

Истцом 01.08.2017 были представлены ответчику акт сверки и претензия с расчетом штрафной договорной неустойки, которая составила 2 028 638 руб. за период времени с 18.08.2014 по 30.09.2016 и предложение в добровольном порядке выплатить ее в течении 10 дней с момента получения. Ответчик в письме N 1027/09-17 от 15.09.2017 (л.д.39) признал долг перед истцом в сумме 1 685 328,75 руб. и выплатил в добровольном порядке штрафные проценты по договору в размере 835 328, 7 5 руб., перечислив их на расчетный счет истца.

Согласно подготовленному истцом расчету размер штрафной неустойки составляет 1 945 324 руб. 52 коп.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплатой штрафной неустойки в размере 835 328 руб. 75 коп. размер неустойки составил 1 109 995 руб. 25 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из п.77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции. приняв во внимание явное несоответствие начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным снизить её до 835 328 руб. 75 коп.

Приняв во внимание, что ответчиком произведена частичная оплата штрафной неустойки в размере 835 328 руб. 75 коп., суд первой инстанции в иске отказал.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в

связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем

представлены соответствующие доказательства, а именно договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017 и расходный кассовый ордер N 24 от 01.08.2017.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 600 рублей суд отнес на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены суду данные, позволяющие установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не принимаются. Суд первой инстанции обоснованно определил разумные пределы штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из явного несоответствия начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В дополнениях к отзыву ответчик привел сведения об уровне инфляции, ставках рефинансирования ЦБ РФ за период 2014-2016 годы, которая варьировалась в размере от 7 до 17 % и не превышала 17 %, представив в подтверждение соответствующие таблицы. По мнению ответчика, чрезмерно высокая штрафная неустойка с экономической точки зрения позволяет кредитору получить необоснованно финансирование за счет должника.

Данные доводы ответчика истцом не были опровергнуты.

Как разъяснено в п.74 постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Между тем истец не представил доказательств того, какие именно негативные последствия для него имели нарушения ответчиком обязательств по договору поставки, не опроверг доводы ответчика об отсутствии у истца каких бы то ни было убытков, а, напротив, наличии у него экономически неоправданной прибыли в результате взыскания неустойки по договору, по которому он не выступал стороной.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 января 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года по делу N А55-26926/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов