Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2018 г. N Ф06-34950/18 по делу N А55-20169/2016

г. Казань

31 июля 2018 г.

Дело N А55-20169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Емелина И.В., доверенность от 24.10.2017,

ответчика - Стасюкайтене А.А., доверенность от 11.08.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 (судья Бунеев Д.М.)

по делу N А55-20169/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" к Министерству имущественных отношений Самарской области, государственному казенному учреждению Самарской области "Региональный центр недвижимости" о взыскании долга и присуждении к исполнению обязанности в натуре

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Авиакор-авиационный завод" (далее - истец, ОАО "Авиакор-авиационный завод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству имущественных отношений Самарской области, Государственному казенному учреждению Самарской области "Региональный центр недвижимости" о взыскании 8 244 496 руб. 48 коп., а также об обязании Министерства имущественных отношений Самарской области забрать принадлежащее Самарской области воздушное судно Ту-154 заводской N 07А1001, бортовой N RA-85057 с территории истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, в удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений Самарской области отказано полностью. Требование о взыскании 8 244 496 руб. 48 коп. с Государственного казенного учреждения Самарской области "Региональный центр недвижимости" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 в части оставления исковых требований

без рассмотрения отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Государственного казенного учреждения Самарской области "Региональный центр недвижимости" в пользу открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" взыскано 1 664 100 руб. задолженности. Во взыскании 6 580 396 руб. 48 коп. отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 8 244 496 руб. 48 коп. мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2013 между истцом и ГКУ Самарской области "Региональный центр недвижимости" был заключен договор хранения N 135 (далее - договор N 135), по условиям которого истец принял на себя обязательство обеспечить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) сохранность воздушного судна ТУ-154-М (бортовой номер RA-85057), составляющего имущество казны Самарской области, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.1 договора N 135 предусмотрено, что общая сумма вознаграждения составляет 3 722 281 руб. 71 коп. Оплата производится ежемесячно на основании счета и подписанного сторонами акта оказанных услуг в течение 15 рабочих дней. Согласно п.4.6 договора N 135 его цена является твердой. Срок оказания услуг - с даты подписания договора и по 31.12.2013 включительно (п.2.2 договора N 135).

Сторонами 30.12.2013 заключен договор N 191 (далее - договор N 191), в соответствии с которым истец также принял на себя обязательство по хранению того же воздушного судна, срок хранения - с 01.01.2014 по 31.01.2014, стоимость услуг - 99 975 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора хранения, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статья 896 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, именно он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Поклажедателем в данном случае является Государственное казенное учреждение Самарской области "Региональный центр недвижимости", именно он обязан уплатить истцу соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела N А55-6444/2015, вступившим в законную силу решением от 03.09.2015 по которому с Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональный центр недвижимости" (в настоящее время - Государственное казенное учреждение) в пользу открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" взыскано вознаграждение за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 из расчета стоимости, установленной договором N 191, то есть 1 099 725 руб.

Требование о взыскании денежных средств по настоящему делу за последующий период (с 01.01.2015 по 20.05.2016) основано на тех же обстоятельствах. Факт нахождения воздушного судна на хранении у истца в этот период ответчиком не оспаривается.

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснений Министерства имущественных отношений Самарской области, заявления истца об обязанности проведения регламентных работ, в связи с чем, истец несет финансовые убытки, являются несостоятельными, поскольку условиями договора хранения воздушного судна N 191 от 30.12.2013 не предусмотрено проведение каких-либо регламентных работ, иных поручений ответчик в адрес истца не направлял. Принятие решения о поддержании летной годности воздушного судна относится исключительно к полномочиям собственника воздушного судна. Также, как указывает третье лицо, истец знал об отсутствии необходимости проведения технических (регламентных) работ в отношении данного воздушного судна, в связи с чем считает, что заявленная к взысканию сумма является несоразмерной стоимости хранения воздушного судна из сложившихся ранее договорных отношений и судебной практики.

Из материалов дела следует, что действие договора N 135 от 07.10.2013 было прекращено путем подписания соглашения о расторжении и сторонами был заключен новый договор N 191 от 30.12.2013, а также учитывая судебную практику решения спора между теми же сторонами в отношении этого же воздушного судна, соразмерность вознаграждения за период хранения воздушного судна ТУ-154-М (бортовой номер RA- 85057) с 01.01.2015 по 20.05.2016 подлежит определению исходя из ежемесячного вознаграждения, согласованного сторонами в договоре N 191 от 30.12.2013, то есть из расчета 99 975 руб. в месяц, что за период с 01.01.2015 по 20.05.2016 составляет 1 664 100 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 по делу N А55-20169/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский