Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2018 г. N Ф06-21356/17 по делу N А65-17162/2016

г. Казань

30 июля 2018 г.

Дело N А65-17162/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Коноплёва М.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Хасановой Талии Миргарифановны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2017 (председательствующий судья Коноплева М.В., судьи Петрушкин В.А., Фатхутдинова А.Ф.)

по делу N А65-17162/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хасановой Талии Миргарифановны, г. Набережные Челны (ОГРН 312165010900072, ИНН 165008856876) к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка на условиях истца,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хасанова Талия Миргарифановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - Комитет) об обязании Комитета заключить договор аренды земельного участка N 4668-АЗ/1 на условиях Предпринимателя:

- п. 1.4. "Разрешенное использование земельного участка: "Для строительства магазина";

- п. 2.1. "Договор заключен сроком на 10 лет с момента его государственной регистрации";

- п. 2.2. "Начало исчисления настоящего договора производится с даты передачи земельного участка по акту приема-передачи";

- п. 3.1. "Арендная плата исчисляется с даты передачи земельного участка по акту приема-передачи";

- п. 3.2. "Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения Договора составляет 78 247,87 рублей";

- п. 6.3. "В случае нарушения Арендатором пункта 3.2. Договора начисляются пени в размере равном действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации";

- п. 6.4. "В случае нарушения Арендатором пункта 2.4. Договора Арендатор обязуется уплатить сумму неосновательного обогащения равной арендной плате за все время просрочки возврата земельного участка, а также уплатить неустойку (пени) в размере равном действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия, возникшие между Предпринимателем и Комитетом при заключении договора аренды N 4668-А3/1 в отношении земельного участка общей площадью 1360 кв.м, с кадастровым номером 16:52:060102:89, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны по проспекту Вахитова, 47 микрорайон, изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

- п. 1.4. Разрешенное использование земельного участка: для строительства магазина;

- п. 2.1. Договор заключен сроком на 10 лет;

- п. 2.2. Начало исчисления срока настоящего договора производится с даты заключения договора и передачи земельного участка по акту приема-передачи;

- п. 3.1. Арендная плата исчисляется с даты заключения договора и передачи земельного участка по акту приема-передачи;

- п. 3.2. Величина годовой арендной платы на земельный участок на момент заключения договора составляет 78 247 руб. 87 коп.;

- п. 6.3 - исключить;

- п. 6.4. В случае нарушения срока возврата земельного участка арендатор обязуется уплатить арендную плату за время просрочки срока возврата земельного участка.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 решение суда первой инстанции от 19.12.2016 изменено в части пункта 3.2 договора, который изложен в следующей редакции: "Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 782 479 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 в части урегулирования разногласий по пункту 2.1 договора аренды земельного участка изменены, пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "пункт 2.1. Договор заключен сроком на 3 (три) года". В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2017.

Заявление Предпринимателя о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 05.06.2017 по новым обстоятельствам мотивировано тем, что решением Верховного суда Республики Татарстан от 12.01.2018 по делу N 3а-61/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2018, признан недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу пункт 2.3 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате на землю", введенного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 N 86 (далее - Положение), в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:060102:89, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Вахитова, 47 микрорайон. Однако, как указывает Предприниматель, при урегулировании разногласий по пункту 3.2 договора аренды суды установили величину годовой арендной платы за земельный участок на основании пункта 2.3 Положения, признанного недействующим, который применяться не может вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим, о чем было разъяснено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П.

Суд кассационной инстанции считает, что заявление Предпринимателя о пересмотре постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2017 по новым обстоятельствам не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", также разъяснено, что в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

В случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Таким образом, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должен осуществлять суд, отменивший такой судебный акт и принявший новый либо изменивший судебный акт в той его части, в которой он пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано выше, по настоящему делу суд апелляционной инстанции постановлением от 27.02.2017 изменил решение суда первой инстанции от 19.12.2016 в части урегулирования разногласий по пункту 3.2 договора, изложив его в следующей редакции: "величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 782 479 руб.".

Суд кассационной инстанции постановлением от 05.06.2017 в указанной части оставил без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017.

Поскольку из содержания заявления Предпринимателя о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 05.06.2017 по новым обстоятельствам следует, что Предприниматель фактически ставит вопрос о пересмотре судебного акта в той части, в которой судом кассационной инстанции было оставлено без изменения постановление апелляционного суда от 27.02.2017, то рассмотрение указанного заявления относится к компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 13649/11.

При таких обстоятельствах указанное постановление суда кассационной инстанции не подлежит пересмотру в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Правилами пункта 1 статьи 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Хасановой Талии Миргарифановны о пересмотре постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2017 по новым обстоятельствам по делу N А65-17162/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: заявление на 5 л. и приложенные к нему документы на 24 л.

Судья

М.В. Коноплёва