Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2018 г. N Ф06-34501/18 по делу N А57-22128/2017

г. Казань

02 августа 2018 г.

Дело N А57-22128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 01.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен - 02.08.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии представителей:

истца - закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Эластик" - Анощенкова А.А., доверенность,

ответчика - Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Зубова Д.А., доверенность,

третьих лиц - администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Зубова Д.А., доверенность, Комитета по финансам - Лобанова Н.А., доверенность,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2018 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу N А57-22128/2017

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Эластик" (ИНН 6439005373, ОГРН 1026401414710) к Балаковскому муниципальному району Саратовской области в лице комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 6439071030, ОГРН 1096439000932) муниципальному образованию городу Балаково в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Эластик" (далее - ЗАО "ТД "Эластик", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет казны Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - комитет) неосновательного обогащения в сумме 317 575 руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 575 руб. 24 коп. с момента вступления в законную силу решения и по день уплаты данной суммы с начислением на ее остаток по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; взыскании неосновательного обогащения в сумме 317 575 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 317 575 руб. 24 коп. с момента вступления в законную силу решения и по день уплаты данной суммы с начислением на ее остаток по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 иск удовлетворен.

Комитет, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела.

В отзыве комитет по финансам просил кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты отменить.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

По итогам состоявшегося 28.07.2014 аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, между управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (арендодатель) (далее - управление) и обществом (арендатором) подписан договор аренды земли от 14.08.2014 N 65, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:010103:76 площадью 2570 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, между территорией ООО "Изумруд" и терапевтическим корпусом городской больницы N 1, с разрешенным использованием - земельные участки под спортивно- оздоровительные учреждения (спортзалы, бассейны, ФОК, спортплощадки), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Договор заключен сроком на 5 лет с 28.07.2014 по 27.07.2019 и зарегистрирован в установленном законом порядке 28.08.2014.

Пунктами 1.1, 5.1.1 и 5.2.2 договора аренды арендатору предписано использование земельного участка в соответствии с целью (разрешенным использованием) и условиями его предоставления.

29.09.2014 общество обратилось в администрацию с заявлением от 25.09.2014 N 164, в котором в соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации просило подготовить и утвердить градостроительный план названного земельного участка для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса.

Решением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, оформленным письмом от 09.10.2014 N 01-15/4371, в выдаче градостроительного плана отказано.

Поводом для обращения в арбитражный суд с требованием возврата уплаченных арендных платежей послужил факт невозможности использования арендатором названного земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обстоятельств, положенных в основание иска.

Удовлетворение судами заявленных требований закону не противоречит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ЗАО "Торговый Дом "Эластик" исполняло встречные обязательства, вносило в установленном договором порядке арендную плату. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 14.04.2015 N 164 на сумму 112 857 руб. 85 коп., от 18.11.2015 N 617 на сумму 110 404 руб. 42 коп. (с учетом письма от 27.01.2016 N 11), от 27.01.2016 N 37 на сумму 111 631 руб. 14 коп., от 11.03.2016 N 107 на сумму 112 857 руб. 86 коп., от 07.06.2016 N 291 на сумму 112 857 руб. 85 коп., от 13.09.2016 N 530 на сумму 111 326 руб. 14 коп., а всего на сумму 671 935 руб. 26 коп.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, общество указывало, что внесённая им арендная плата является неосновательным обогащением комитета, поскольку в результате принятия администрацией решения, оформленного письмом от 09.10.2014 N 01-15/4371, обществу было отказано в выдаче градостроительного плана, что воспрепятствовало арендатору использовать арендованный земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

10.11.2014 ЗАО "Торговый Дом "Эластик" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании отказа в выдаче градостроительного плана незаконным (делу N А57-24847/2014).

29.12.2014 управление обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земли от 14.08.2014 N 65, которое принято к производству определением от 23.01.2015 по делу N А57-29348/2014. По ходатайству администрации производство по делу N А57-24847/2014 определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-29438/2014.

Распоряжениями администрации от 26.12.2014 N 915-рк "О мерах оптимизации структуры и штата администрации Балаковского муниципального района" и от 27.01.2015 N 35-рк "О внесении изменений в распоряжение администрации Балаковского муниципального района от 26.12.2014 N 915-рк" управление переименовано в Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2015 по делу N А57-29348/2014 комитету отказано в иске о признании договора аренды земли от 14.08.2014 N 65 недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015 по делу N А57-24847/2014 признано незаконным решение администрации, оформленное письмом от 09.10.2014 N 01-15/4371, об отказе в выдаче ЗАО "Торговый Дом "Эластик" градостроительного плана названного земельного участка для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса, на администрацию возложена обязанность подготовить и выдать обществу данный градостроительный план.

Во исполнение данного судебного акта администрация постановлением от 09.03.2016 N 699 утвердила градостроительный план земельного участка для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Саратовская область, г. Балаково, между территорией ООО "Изумруд" и терапевтическим корпусом городской больницы N 1.

Факт незаконного отказа в выдаче ЗАО "Торговый Дом "Эластик" градостроительного плана названного земельного участка для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса установлен вступившим в законную силу судебным актом и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.

29.03.2016 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, между территорией ООО "Изумруд" и терапевтическим корпусом городской больницы N 1.

Письмом от 06.04.2016 N 01-15/1635 администрация сообщила ЗАО "ТД "Эластик" об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс", расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, между, территорией ООО "Изумруд" и терапевтическим корпусом городской больницы N 1, указав, что земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 64:40:01 01 03:76 расположен в границах территориальной зоны ОД-4, для которой размещение физкультурно-оздоровительного комплекса не является видом разрешенного использования, градостроительным планом не предусмотрены схемы транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, проектной документацией не предусмотрена увязка с единой системой транспортной и улично-дорожной сети, въезд и выезд с земельного участка запроектированы через земельный участок, находящийся в собственности Саратовской области.

ЗАО "ТД "Эластик", полагая, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме от 06.04.2016 N 01-15/1635, является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Балаково Балаковского муниципального района Саратовской области, утвержденными Решением Совета муниципального образования город Балаково от 23.09.2011 N 311 (далее - Правила землепользования и застройки г. Балаково), а также градостроительному плану земельного участка N Ru64505000-582 (т. 1, л.д. 90-100) земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 64:40:010103:76 находится в границах территориальной зоны ОД-4 (учреждения здравоохранения и социального обслуживания населения).

Из представленного обществом в материалы дела N А57-15370/2016 градостроительного плана следует, земельный участок находится в зоне ОД-4, к основным видам разрешенного использования недвижимости объектов капитального строительства и земельных участков территориальной зоны ОД-4 относятся коммунальное обслуживание; социальное обслуживание; здравоохранение; банковская и страховая деятельность; общественное питание; обеспечение внутреннего правопорядка, к условно-разрешенным видам использования - среднеэтажная жилая застройка; многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); религиозное использование; ветеринарное обслуживание; гостиничное обслуживание, к вспомогательным видам разрешенного использования - общее пользование территории.

Размещение физкультурно-оздоровительных объектов, либо иных спортивных объектов, предназначенных для активного отдыха населения, к видам разрешенного использования земельных участков в данной территориальной зоне не отнесено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, отказ в выдаче разрешения на строительство признан законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу требований пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно аукционной документации и условиям заключенного договора аренды целевым назначением земельного участка с кадастровым номером 64:40:010103:76 является размещение спортивно-оздоровительных учреждений (спортзалов, бассейнов, ФОК, спортплощадок).

Пунктом 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования.

Таким образом, названный земельный участок, предоставленный в аренду по итогам аукциона свободным от застройки, может использоваться не иначе как для размещения (строительства) спортивно-оздоровительных учреждений. При этом, ответчик, как при проведении аукциона, так и после не уведомил лицо, являющееся победителем аукциона о нахождении арендуемого земельного участка в границах территориальной зоны ОД-4 (учреждения здравоохранения и социального обслуживания населения), которая не предусматривает размещение физкультурно-оздоровительных объектов, либо иных спортивных объектов, в связи с чем отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

Доводы о том, что из-за невозможности использования указанного выше земельного участка ввиду несоответствия территориальной зоны, его разрешенному использованию, указанному в договоре аренды земли от 14.08.2014 N 65, общество могло обратиться с соответствующим предложением о внесении изменений в такие Правила признаны судами несостоятельными и противоречащими положениям пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В данном случае, орган местного самоуправления сформировал земельный участок для передачи в аренду с разрешенным использованием, выставил на аукцион право аренды спорного земельного участка с его конкретными характеристиками.

Договор аренды недействительным не признан. Законом и договором не установлено обязанности арендатора по внесению предложений об изменении Правил землепользования и застройки.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного пли недобросовестного поведения.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату.

Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Судами установлено, что в результате противоправных действий органа местного самоуправления по отказу в выдаче градостроительного плана, требуемого для получения разрешения на строительство объекта, сложилась ситуация, когда на протяжении длительного периода времени ЗАО "Торговый Дом "Эластик", формально владея земельным участком, вынуждено оплачивать его аренду, не приступив к застройке земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Судами не установлено и кассатор не приводит доводы, указывающие на использование истцом в спорный период каким-либо иным образом арендуемого земельного участка.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив невозможность строительства истцом, предусмотренного аукционом объекта, в результате противоправных действий органов местного самоуправления, суды двух инстанций сделали вывод о доказанности обществом обстоятельств, подтверждающих правомерные требования истца о возврате уплаченных арендных платежей с Балаковского муниципального района Саратовской области и с муниципального образования город Балакового в лице комитета за счет казны этих публично-правовых образований по 317 575 руб. 24 коп.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А57-22128/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова