Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2018 г. N Ф06-36537/18 по делу N А65-30196/2017

г. Казань

01 августа 2018 г.

Дело N А65-30196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Коростелева Марата Ваисовича - Коростелев М.В. (паспорт),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Салахова И.Д. (доверенность от 30.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коростелева Марата Ваисовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-30196/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Коростелева Марата Ваисовича (ИНН 166000120204, ОГРН 304166036600986) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коростелёв Марат Ваисович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Коростелев М.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 6 по Республике Татарстан) о признании недействительным решения от 24.08.2017 N 2.12-0-13/5918.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 заявление ИП Коростелева М.В. к МИФНС России N 6 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 24.08.2017 N 2.12-0-13/5918 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018, ИП Коростелев М.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Предприниматель в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018.

Представитель инспекции отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает их законными и не подлежащими отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2017 года, результаты которой отражены в акте налоговой проверки от 20.07.2017 N 2.12-0-13/5309. По результатам рассмотрения материалов данной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отношении предпринимателя вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.08.2017 N 2.12-0- 13/5918.

Не согласившись с указанным решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя заявление предпринимателя без рассмотрения, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 НК РФ, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

В силу требований пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ установлено, что апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 данного Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного для рассмотрения жалобы.

Судами установлено, что предприниматель 05.09.2017 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на решение МИФНС России N 6 по Республике Татарстан от 24.08.2017 N 2.12-0- 13/5918.

Указанная жалоба решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 10.11.2017 N 2.14-0-19/03789@ оставлена без удовлетворения.

До фактического рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом 20.09.2017 предприниматель обратился в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения 20.09.2017 в арбитражный суд срок рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы предпринимателя не истек, предусмотренный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ явилось основанием для оставления заявления предпринимателя без рассмотрения.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно не были рассмотрены ходатайства, изложенные в заявлениях от 17.01.2018, от 08.02.2018, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В указанных ходатайствах предприниматель, приводя доводы по существу заявленных требований, ходатайствовал об изложении в мотивировочной части решения суда оценки доводов предпринимателя. Однако, поскольку суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил заявление предпринимателя без рассмотрения, требования заявителя по существу не рассматривались в силу нарушения установленного порядка обращения заявителя в арбитражный суд, решение суда по настоящему делу не принималось.

Кроме того, судами установлено, что после оставления без рассмотрения заявления предпринимателя, поданного и принятого судом к производству в рамках настоящего дела, ИП Коростелев М.В. повторно обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором содержалось в том числе требование о признании недействительным решения инспекции от 24.08.2017 N 2.12-0-13/5918.

Заявление принято судом к производству в рамках дела N А65 -7671/2018. По указанному делу принято решение, которым требование предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 24.08.2017 года N 2.12-0-13/5918 рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене, а доводы заявителя - подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А65-30196/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

А.Н. Ольховиков Л.Ф. Хабибуллин