Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2024 г. N Ф06-11154/23 по делу N А57-5997/2023

г. Казань

12 января 2024 г.

Дело N А57-5997/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Приволжского филиала - Самойловой Н.А., по доверенности от 14.12.2021 N 21-д,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромакс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу N А57-5997/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ромакс" к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" в лице Приволжского филиала о снижении неустойки по договорам,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" (далее - ООО "Ромакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", ответчик) о снижении неустойки по договорам от 14.01.2022 N 2021.223788 и N 2021.223764.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А57-5997/2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ромакс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии явной несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушенного истцом обязательства, не дав, при этом, надлежащей правовой оценки доводам истца о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Как указывает заявитель, взыскание указанной неустойки привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебное заседание явку обеспечил представитель ответчика, который просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2022 между ООО "Ромакс" (исполнитель) и АО "Федеральная пассажирская компания" (заказчик) заключены договоры N 2021.223788 и N 2021.223764 (далее - договоры), по условиям которых исполнитель обязался оказывать услуги по поддержанию санитарного состояния в вагонах в пути следования и в пункте формирования и оборота, включающие в себя очистку от снега и льда ходовых частей и подвагонного оборудования, внутреннюю мойку-уборку вагонов в составах поездов формирования вагонного участка Саратов - Пассажирский - структурного подразделения Приволжского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" и участка Волгоград - Пассажирский - структурного подразделения Приволжского филиала акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договорами.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров перечень операций, выполняемых при уборке вагонов, содержании вагонов в эксплуатационном состоянии работниками исполнителя приведен в приложении N 3 к договорам.

Пунктом 6.9. договоров установлено, что в случае если исполнитель не может обеспечить явку работников исполнителя в количестве, рассчитанном согласно приложению N 1 к договорам и указанном в заявке заказчика, он обязан уплатить заказчику штраф в сумме 5 000 руб. за каждого отсутствующего мойщика - уборщика.

Договорами предусмотрено обеспечение надлежащего выполнения обязательств исполнителя посредством предоставления банковских гарантий.

Во исполнение условий договоров Исполнителем предоставлены банковские гарантии, выданные ПАО "Промсвязьбанк" от 14.01.2022 N 00803-22- 10 и N 00824-22-10.

19.04.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора N 2021.223788 с 04.04.2022.

27.04.2022 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора N 2021.223764 с 26.04.2022.

За период оказания услуг по договорам, ответчик выставил претензии: от 23.06.2022 N 5694 на сумму 75 000 руб., от 04.07.2022 N 6047 на сумму 200 000 руб., от 07.07.2022 N 6194 на 235 000 руб., всего на общую сумму 525 000 руб.

С указанными претензиями истец был не согласен и направлял в адрес ответчика возражения с указанием на надлежащее оказание услуг, а также жалобу на действия должностных лиц заказчика, которые, согласно его доводам, создавали препятствия в оказании услуг исполнителю.

Ответчик обратился с требованиями о выплате денежных средств (начисленных принципалу неустоек и штрафов) по банковским гарантиям к АО "Промсвязьбанк" на сумму 525 000 руб., которые исполнены Банком в полном объеме.

Указанная сумма выставлена ПАО "Промсвязьбанк" в порядке регресса истцу. Последний в добровольном отказался возмещать Банку произведенную им выплату, и Банк обратился за взысканием в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 по делу N А51-782/2023 требования ПАО "Промсвязьбанк" были удовлетворены, в его пользу с ООО "Ромакс" взысканы денежные средства в порядке регресса в сумме 525000 руб., а также проценты, пени и штраф.

Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ромакс" - без удовлетворения.

Указывая, что начисление неустоек произведено ответчиком неверно, без учета принципов соразмерности последствиям нарушенного обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, возражая относительно исковых требований, ссылался на то, что денежные средства в сумме 525 000 руб. по банковским гарантиям получены обоснованно, начисление неустойки произведено правомерно исходя из согласованных в приложениях N 1 к договорам норм обслуживания, а также направленных исполнителю заявок и технических актов, имеющих отметки только о фактически обслуживаемых вагонах.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 15, 329, 330, 333, 420, 421, 702-709, 730-739, 779, 782, 783, 847, 1102, 1105 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 81), установив, что размер начисленной истцу неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности последствиям нарушенных обязательств, пришли к выводам об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Пунктом 79 Постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления N 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, ответчику недостаточно просто заявить об уменьшении неустойки, он должен также доказать наличие оснований для ее снижения.

Рассмотрев требования истца о снижении суммы неустойки и приведенные в его обоснование доводы, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции пришел к выводу, что явной несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и верно исходили из того, что заключая договоры оказания услуг, истец согласился с их условиями и принял на себя обязательства по их исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Факты нарушения истцом обязательств по контрактам установлены, обоснованность и арифметическая правильность расчета неустойки, истцом не опровергнуты.

Доказательств, исключающих вину истца в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договорам, истец не предоставил.

Как верно указали суды, истец является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), истец должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу обоснованны и правомерны.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А57-5997/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова