Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2018 г. N Ф06-35854/18 по делу N А12-37503/2017

г. Казань

01 августа 2018 г.

Дело N А12-37503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-37503/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1073456001761, ИНН 3437012429) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - инспекция) возвратить обществу из бюджета излишне уплаченный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в размере 117 084 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Общество в 2013 году применяло упрощенную систему налогообложения, исчислило и уплатило единый налог за 2013 год в размере 552 928 рублей.

Сообщением от 20.12.2016 N 09-30/2/42 инспекция уведомила общество о несоответствии требованиям применения упрощенной системы налогообложения в связи с превышением ограничения для применения указанной системы налогообложения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по сумме дохода, полученного по итогам 9 месяцев 2013 года.

Общество 27.12.2016 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год и сообщение об утрате с 2013 года право на применение упрощенной системы налогообложения.

В результате перерасчета налоговых обязательств по упрощенной системе налогообложения у общества образовалась переплата по налогу в сумме 234 168 рублей.

Общество 12.07.2017 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 234 168 рублей.

Налоговым органом принято решение от 20.07.2017 N 1429, которым заявителю отказано в возврате налога в сумме 117 084 рублей ввиду пропуска срока на обращение с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление общества, суды правомерно руководствовались следующим.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 78, 79 Кодекса, учитывая Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, суды пришли к выводу о том, что об излишней уплате единого налога обществу стало известно в декабре 2016 года. Общество ежегодно подавало в налоговый орган декларацию по упрощенной системе налогообложения, в которых указывало, что денежные средства, поступившие от собственников жилых помещений за коммунальные услуги, не включались им в доход при исчислении налога. Инспекцией не оспаривается, что о несоответствии налогоплательщика условиям применения упрощенной системе налогообложения стало известно обществу после направления ему сообщения от 20.12.2016 N 09-30/2/42.

С заявлением о возврате излишне уплаченного налога общество обратилось в арбитражный суд 13.10.2017, то есть в пределах трех лет с момента, когда узнало об отсутствии в 2013 году обязанности по уплате единого налога и наличии переплаты.

Следовательно, обращение 13.10.2017 в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения единого налога, осуществлено обществом с соблюдением трехлетнего срока, установленного пунктом 3 статьи 79 Кодекса.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии со сложившейся судебной практикой (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43)) срок может быть восстановлен только для физических лиц, а не для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, занимающихся финансово-хозяйственной деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N 43, течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления N 43 по смыслу нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, требование общества связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а связано не с налоговыми обязательствами.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А12-37503/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков