Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2018 г. N Ф06-35215/18 по делу N А12-11240/2017

г. Казань

31 июля 2018 г.

Дело N А12-11240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Юг-ойл-пласт" - Кубановой А.А. (доверенность от 27.04.2018),

в Арбитражном суде Волгоградской области:

общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - Фастовой Т.А. (доверенность от 07.03.2018), Кулешова И.А. (доверенность от 20.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-ойл-пласт"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Смирникова А.В.)

по делу N А12-11240/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-ойл-пласт", УФССП по Волгоградской области, Краснооктябрьский РОСП УФССП о признании сделки недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮгПласт-Строй", ИНН 3459004615, ОГРН 1133443020963, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юг-Пласт-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чиркова О.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2017 ООО "Юг-Пласт-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Чиркова О.Н.

Конкурсный кредитор ООО "Партнер" (переименовано в ООО "Лидер") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании сделки должника по передаче в рамках исполнительного производства имущества ООО "Юг-Пласт-Строй" - здания гумировочной мастерской, площадью 1 221,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:642, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, д. 12 кредитору - ООО "Юг-ойл-пласт", оформленной актом передачи от 30.05.2017 и постановлением от 30.05.2017 о передаче нереализованного имущества должника недействительной, а также о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества должника ООО "Юг-Пласт-Строй" от 30.05.2017 в счет погашения долга ООО "Юг-ойл-пласт" за подписью заместителя начальника Краснооктябрьского РОСП по Волгоградской области Ляцкой Я.Л. по передаче здания гумировочной мастерской, площадью 1 221,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:642, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, д. 12 кредитору - ООО "Юг-ойл-пласт" и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.05.2017; применении последствия недействительности сделки и возврате в конкурсную массу должника незаконно переданного имущества: здания гумировочной мастерской, площадью 1 221,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:642, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, д. 12; истребовании из незаконного владения ООО "Юг-ойл-пласт" здания гумировочной мастерской, площадью 1 221,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:642, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, д. 12 и обязании общества передать имущество по акту приема-передачи ООО "Юг-Пласт-Строй".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 20.03.2018 заявление ООО "Партнер" удовлетворено в части. Признана недействительной сделка по передаче в рамках исполнительного производства имущества ООО "Юг-Пласт-Строй" - здания гумировочной мастерской, площадью 1 221,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:642, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, д. 12 кредитору - ООО "Юг-ойл-пласт", оформленная актом передачи от 30.05.2017 Краснооктябрьского РОСП и постановлением Краснооктябрьского РОСП от 30.05.2017 о передаче нереализованного имущества должника. Применены последствия недействительности сделки: обязать ООО "Юг-ойл-пласт" возвратить ООО "Юг-Пласт-Строй" здание гумировочной мастерской, площадью 1 221,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:080109:642, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, д. 12; в случае возврата ООО "Юг-ойл-пласт" в конкурсную массу ООО "Юг-Пласт-Строй" полученного по недействительной сделке имущества, ответчик (ООО "Юг-ойл-пласт") приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Взыскано с ООО "Юг-Пласт-Строй" в пользу ООО "Юг-ойл-пласт" 149 216 руб. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 определение суда первой инстанции от 20.03.2018 оставлено без изменения.

ООО "Юг-ойл-пласт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" представило в суд отзыв, в котором просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО "Юг-ойл-пласт" поддержал кассационную жалобу в полном объеме, представители ООО "Лидер" возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Юг-ойл-пласт", ООО "Лидер", и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, передача ООО "Юг-ойл-пласт" имущества - здания гумировочной мастерской - осуществлена в рамках исполнительного производства N 35469/15/34039-ИП от 22.06.2015 на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 30.05.2017 в счет погашения долга.

ООО "Партнер", ссылаясь на то, что оспариваемая сделка по передаче имущества обладает признаками предпочтительности, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Установив, что указанная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, на дату совершения сделки у должника имелись непогашенные текущие требования, а также неисполненные обязательства перед другими кредиторами (в частности перед ООО "Партнер"), чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Последствия недействительности сделки применены в виде обязания ООО "Юг-ойл-пласт" возвратить в конкурсную массу ООО "Юг-Пласт-Строй" здание гумировочной мастерской и восстановления права требования ООО "Юг-ойл-пласт" к должнику в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества. Денежные средства в размере 149 216 руб., перечисленные ООО "Юг-ойл-пласт" как разница между стоимостью переданного имущества и суммой долга, взысканы с должника в пользу ООО "Юг-ойл-пласт".

Производство по заявлению об истребовании из незаконного владения ООО "Юг-ойл-пласт" здания гумировочной мастерской с учетом положений главы 3.1 Закона о банкротстве прекращено.

Довод ООО "Юг-ойл-пласт" о том, что спорное имущество было передано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения 19.06.2017, был отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что для оспаривания сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а не дата введения процедуры наблюдения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку в результате передачи нереализованного в ходе исполнительного производства имущества - здания гумировочной мастерской, являющегося единственным ликвидным имуществом должника, ООО "Юг-ойл-пласт" было оказано предпочтительное стопроцентное удовлетворение его требований относительно иных кредиторов должника, суды правомерно признали сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2018 исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2018, утрачивает силу ввиду рассмотрения кассационной жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А12-11240/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев