Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2018 г. N 306-ЭС18-14846 по делу N А12-11240/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2018 г. N 306-ЭС18-14846

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Юг-ойл-пласт" (далее - общество) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2018 по делу N А12-11240/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Пласт-Строй" (далее - должник), установил:

определением суда первой инстанции от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.05.2018 и округа от 31.07.2018, признана недействительной сделка по передаче в рамках исполнительного производства имущества должника (здания гумировочной мастерской, площадью 1 221,7 кв. м, кадастровый номер 34:34:080109:642, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Бахтурова, 12) обществу, оформленная актом передачи от 30.05.2017 Краснооктябрьского РОСП и постановлением Краснооктябрьского РОСП от 30.05.2017 о передаче нереализованного имущества должника. Применены последствия недействительности сделки. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, вовлеченных в процесс о несостоятельности должника.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Юг-ойл-пласт" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2018 по делу N А12-11240/2017.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.