Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2018 г. N Ф06-35478/18 по делу N А72-13641/2017

г. Казань

31 июля 2018 г.

Дело N А72-13641/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2018 (судья Карсункин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-13641/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слалом-Плюс" (ОГРН 1027301566258, ИНН 7328035590) к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании 62 201,70 руб., с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Панферова Рима Шамильевна, индивидуального предпринимателя Командина Якова Викторовича, индивидуального предпринимателя Донсковой Ольги Игоревны, общества с ограниченной ответственностью "Спектр-К", индивидуального предпринимателя Коринфского Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Слалом-Плюс" (далее - ООО "Слалом-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности по возмещению расходов на реконструкцию крыльца нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, дом N 10, в размере 62 201,70 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек индивидуального предпринимателя Панферову Риму Шамильевну (далее - ИП Панферова Р.Ш.), индивидуального предпринимателя Командина Якова Викторовича (далее - ИП Командин Я.В.), индивидуального предпринимателя Донскову Ольгу Игоревну (далее - ИП Донскова О.И.), общество с ограниченной ответственностью "Спектр-К" (далее - ООО "Спектр-К"), индивидуального предпринимателя Коринфского Дмитрия Александровича (далее - ИП Коринфский Д.А.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за счет средств казны муниципального образования "Город Ульяновск" в пользу ООО "Слалом-Плюс" взысканы основной долг в размере 59 451,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2378,10 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов и установлено судами, ООО "Слалом-Плюс", муниципальное образование "Город Ульяновск", ИП Панферова Р.Ш., ИП Командин Я.В., ИП Донскова О.И., ООО "Спектр-К", ИП Коринфский Д.А. являются сособственниками объекта недвижимости - административно-бытового здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, проспект Ульяновский, дом N 10 (далее - здание), что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Протоколом общего собрания собственников здания от 16.05.2017 принято решение о проведении ремонтных работ кровли и крыльца здания, финансирование которых было решено осуществлять каждым из сособственников пропорционально занимаемой площади в здании.

Данный протокол был направлен истцом 06.06.2017 в адрес ответчика для подписания.

В адрес ООО "Слалом-Плюс" поступил ответ от 23.06.2017 N 9014-03, подписанный заместителем начальника Управления, согласно которому ответчик сообщил истцу о том, что информация о результатах рассмотрения протокола от 16.05.2017 будет доведена дополнительно.

Письмом от 03.07.2017 N 9530-03 ответчик сообщил истцу, что не возражает против проведения в 2017 году ремонта кровли здания, однако выделить бюджетные средства на ремонт кровли возможности не имеется, данные средства могут быть возвращены собственникам помещений в порядке, установленном действующим законодательством. При этом ответчик, учитывая указанное выше согласие на проведение работ по ремонту кровли, возвратил истцу протокол от 16.05.2017 без подписания и указал, что площадь находящихся в муниципальной собственности нежилых помещений в здании составляет 1229,0 кв. м, а площадь общего пользования - 294,9 кв. м, указав на необходимость учета данных сведений при определении доли участия собственников в проведении ремонта.

Между ООО "Алекс" (подрядчик) и ООО "Слалом-Плюс" (заказчик) был оформлен договор подряда от 01.07.2017 N 165/1 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и сдать заказчику работы по реконструкции крыльца по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 10.

Согласно пункту 3.1. договора подряда цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 103 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 29.07.2017 N 1 на общую сумму 103 000 руб., подписанный обеими сторонами без замечаний, а также платежное поручение от 25.07.2017 N 484 об оплате выполненных работ по договору на сумму 103 000 руб.

Истцом 01.08.2017 был составлен и направлен в адрес ответчика проект договора N 012-В/17 на возмещение расходов по реконструкции крыльца нежилого здания (далее - проект договора), согласно которому сторона-2 (Управление муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, действующее от имени муниципального образования "Город Ульяновск") обязуется возместить стороне-1 (ООО "Слалом-Плюс") затраты на проведение работ по реконструкции крыльца нежилого здания в порядке, сроки, размерах и на условиях, определенных настоящим договором, согласно смете подрядной организации, выполняющей указанные работы, пропорционально площади, находящейся в собственности.

В соответствии с пунктом 2.2. проекта договора сторона-2 обязуется возместить стороне-1 согласно Приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью договора, расходы на проведение работ в размере 60,39% от общей суммы расходов, что составляет 62 201,70 руб., без НДС.

Истец 02.08.2017 повторно направил в адрес ответчика протокол от 16.05.2017 для подписания и просил рассмотреть возможность финансирования ремонта крыльца здания с приложением локального сметного расчета N 1, а также платежного поручения от 25.07.2017 N 484, подтверждающего оплату выполненных работ.

Письмом от 15.08.2017N 11859-03 ответчик сообщил истцу, что специалистами по составлению смет на ремонтно-строительные работы не располагает, проверить правильность составления сметы возможности не имеется, бюджетные средства на проведение ремонта в распоряжении ответчика отсутствуют.

Письмом от 24.08.2017 N 12451-03 ответчик возвратил истцу проект договора без оформления, ссылаясь на то, что средства на финансирование работ по ремонту объектов недвижимости ему не выделяются.

Поскольку ответчик не возместил расходы на оплату работ по реконструкции крыльца здания соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и исходил из того, что в силу указанных норм права ответчик обязан соразмерно своей доле нести издержки по содержанию и сохранению имущества здания, указав, что фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений в здании не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Однако, установив, что расчет доли муниципального образования город Ульяновск произведен истцом без учета доли одного из собственников помещений ИП Панферовой Р.Ш. (из общей площади здания 2422,9 кв. м истец вычитает площадь мест общего пользования в размере 294 кв. м и площадь помещений, принадлежащих ИП Панферовой Р.Ш. и затем от получившейся разницы определяет долю муниципального образования г. Ульяновск), признал исковые требования в части взыскания суммы долга подлежащими удовлетворению в размере 59 451,60 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно квалификации судом первой инстанции взыскиваемой суммы как основного долга и указал, что в силу статей 1102, 1105 ГК РФ указанная сумма является неосновательным обогащением.

Вместе с тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд правильно отметил, что указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного решения. При этом, апелляционный суд указал, что на основании статей 125, 126, 215 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 24.05.2006 N 90, именно Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, как представитель собственника вышеуказанных нежилых помещений (муниципального образования "Город Ульяновск"), обязано возместить истцу расходы на оплату работ по реконструкции крыльца здания соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А72-13641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева