Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2018 г. N Ф06-34868/18 по делу N А49-6528/2017

г. Казань

01 августа 2018 г.

Дело N А49-6528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Пижонкова А.А, доверенность от 30.07.2018,

ответчика - Кирсановой Е.Н., доверенность от 19.10.2017, Рудазовой Е.А., доверенность от 27.06.2018,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Кирсановой Е.Н., доверенность от 12.03.2018,

Федеральной налоговой службы России - Кирсановой Е.Н., доверенность от 13.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богуновъ"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2017 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (председательствующий судья Семушкин В.С., судей Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А49-6528/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богуновъ" (ОГРН 1095836002734, ИНН 5836637560) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы об оспаривании решения, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Федеральная налоговая служба России, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БогуновЪ" (далее - общество "БогуновЪ") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - инспекция) от 12.08.2016 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 56 280 498 рублей 80 копеек и соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль организаций в сумме 11 300 026 рублей 20 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление) и Федеральная налоговая служба России.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БогуновЪ" просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в отпуске.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу. Кроме того, в судебном заседании участвует другой представитель общества - Пижонков А.А.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью ЦСК "Сигма" (ОГРН 1095836002734, далее - общество ЦСК "Сигма"), зарегистрировано 05.08.2009 инспекцией в качестве юридического лица.

27.06.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о реорганизации данной организации в форме выделения из состава общества двух юридических лиц: общество с ограниченной ответственностью Центр строительной комплектации "Сигма" (ОГРН 1145836002993) и общество с ограниченной ответственностью ЦСК "Сигма" (ОГРН 1145836003004).

Инспекцией с участием оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области проведена выездная налоговая проверка общества ЦСК "Сигма" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт проверки от 13.04.2016 N 7 и принято решение от 12.08.2016 N20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу ЦСК "Сигма" доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 56 280 498 рублей 80 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 11 300 026 рублей 20 копеек, доначислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пеней и санкций послужил вывод налогового органа занижении обществом налоговой базы по данному налогу вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям, связанным с приобретением строительных материалов и выполнению строительных работ обществами с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Кредо", СХ"ЭнергоСтройМонтаж", "Монолит-Строй", "Специализированная строительная компания", "СтройГрад" и "Сфера" (далее - общества "Строительная фирма Кредо", СХ "ЭнергоСтройМонтаж", "Монолит-Строй", "Специализированная строительная компания", "СтройГрад" и "Сфера").

По мнению инспекции, в рассматриваемом случае взаимоотношения налогоплательщика и указанных выше контрагентов носят фиктивный характер, фактическое приобретение строительных материалов и выполнение работ названными организациями не осуществлялось.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о занижении заявителем в нарушении статьи 252 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате отражения в составе убытков, приравненных к внереализационным расходам, суммы безнадежных долгов в размере 56 500 131 рублей.

21.02.2017 общество ЦСК "Сигма" (ОГРН 1095836002734) переименовано в общество "БогуновЪ".

Решением управления от 22.02.2017 N 06-09/33, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества ЦСК "Сигма", решение инспекции оставлено без изменений.

Решением Федеральной налоговой службы России от 17.08.2017 N СА-4-9/16323@ жалоба общества "БогуновЪ" на оспариваемое решение инспекции от 12.08.2016 N 20 и решение управления от 22.02.2017 N 06-09/33 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в обжалуемой части, общество "БогуновЪ" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Налогового кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции. Суды признали, что установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемными контрагентами, которые не выполняли и не могли выполнить указанные в документах, представленных заявителем, работы и осуществить поставку строительных материалов.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, признали, что первичные документы общества не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

При этом суды исходили из того, что названные организации имеют признаки номинальных организаций, не обладают необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несут расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что денежные средства, перечисленные по цепочке поставщиков, последние из которых не являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, "обналичивались" определенной группой лиц; при значительных оборотах сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, минимальна; в декларациях по налогу на добавленную стоимость поставщиков не отражены (не в полной мере отражены) сведения о реализации налогоплательщику товаров (работ, услуг); подписи в счет-фактурах выполнены неустановленными лицами.

Опровергая выводы инспекции, налогоплательщик не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, не привел доводов в обоснование выбора вышеперечисленных организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Более того, суды отметили, что контрагенты заявителя - общества "Монолит-Строй", "СтройГрад" и "Сфера" были созданы в ходе деятельности организованного преступного сообщества с целью участия в "обналичивании" денежных средств без цели ведения реальной экономической деятельности. Данные факты установлены в ходе расследования СУ СК России по Пензенской области уголовного дела N 31504057, возбужденного 16.11.2015 по признакам преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б", части 2 статьи 172, части 2 статьи 187, частями 1, 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации. Через расчетные счета вышеуказанных организаций проводились финансовые потоки для последующего "обналичивания" и передачи (за вычетом вознаграждения) клиентам, которым, в том числе, выступало общество ЦСК "Сигма".

Допрошенный налоговым органом и СУ СК России по Пензенской области Чертов И.В. пояснил, что к нему обращались знакомые и партнеры по бизнесу, которым были необходимы свободные денежные средства, он оказывал им эти услуги за вознаграждение в виде процента от "обналиченных" денежных средств. В организациях, которые были зарегистрированы на Чертова И.В. и на других лиц, была своя бухгалтерия, сотрудники которой проводили документооборот по оказанным услугам, реализованным товарам, по фирмам, участвующим в цепочке по "обналичиванию" денежных средств. В основном документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.п.) изготавливались и привозились в организации, подконтрольные Чертову И.В., самими клиентами самостоятельно. Часть полномочий по созданию организаций Чертов И.В. передал Копчаку В.М., Хохлову Е.Д., Кряжеву С.В., Сунцову Д.С., Тимакину М., Захарову И.Л. В реальности данные фирмы не осуществляли хозяйственную деятельность, это был отлаженный документооборот. После того, как денежные средства проходили по организациям, участвующим в схеме, они могли быть "обналичены" через пластиковые карты физических лиц или по чековой книжке. Денежные средства передавались в кассу организаций, после чего кассиры звонили клиенту и сообщали, что можно забрать деньги. Как правило, с клиентом встречалась секретарь Фомина О., клиентам выдавались денежные средства за минусом вознаграждения, которое зависело от нахождения организации в СРО, транзитных переводов, "обналичивания" денежных средств. Документы с клиентами не составлялись.

Из анализа показаний Чертова И.В. и иных вышеуказанных подконтрольных ему лиц, а также пояснений руководителя общества ЦСК "Сигма" суды пришли к выводу о том, что без обращения клиента, одним из которых являлось общество ЦСК "Сигма", договоры с вышеуказанными номинальными организациями не заключались, документы не оформлялись. Следовательно, руководитель общества ЦСК "Сигма", вступая в отношения с данными организациями, действовал сознательно и с определенной целью. Таким образом, общество ЦСК "Сигма" сознательно вступало в отношения с номинально созданными юридическими лицами и действующими формально, с целью достижения определенной цели - создать искусственный документооборот для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Суды установили, что несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, поскольку заявителем для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

По эпизоду уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2013 году на сумму безнадежных долгов в размере 55 600 131 рублей по контрагенту - общество СФ "Кредо".

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К числу таких расходов в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса, а также Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н и Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, следует, что в состав внереализационных расходов включаются документально подтвержденные суммы безнадежных, то есть нереальных к взысканию, долгов в случае истечения срока исковой давности, а также те долги, невозможность взыскания которых подтверждена актом государственного органа, или при ликвидации организации.

Налоговым органом установлено, что в декларации по налогу на прибыль за 2013 год общество ЦСК "Сигма" в графе "Внереализационные расходы" отразило сумму 58 262 690 рублей.

По результатам проведенной инвентаризации дебиторской задолженности обществом ЦСК "Сигма" установлено, что общество СФ "Кредо" прекратило деятельность 05.07.2013 в порядке реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Эри", а 07.10.2013 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольск-на-Амуре приняла решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Эри".

На основании приказа от 31.12.2013 о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга общество ЦСК "Сигма" произвело списание долга общества СФ "Кредо" в сумме 56 500 130 рублей 80 копеек.

В материалах дела имеются следующие документы: акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 30.12.2013 на сумму 56 500 130 рублей 80 копеек; бухгалтерская справка 41 от 30.12.2013; счет-фактуры общества ЦСК "Сигма" на поставку строительных материалов в адрес общества СФ "Кредо" на сумму 56 500 070 рублей 80 копеек.

Вместе с тем документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности общества СФ "Кредо" перед обществом ЦСК "Сигма", в материалах дела не имеется, заявителем ни в налоговый орган, ни в суд не представлено.

Согласно протоколу допроса руководителя общества ЦСК "Сигма" Торгашова И.М., на объектах строительства, заказчиком которых выступало общество ЦСК "Сигма", работы выполнены в полном объеме, и организация не имеет просроченной задолженности перед своими субподрядчиками, так же отсутствует и задолженность субподрядчиков перед обществом ЦСК "Сигма". Главный бухгалтер общества ЦСК "Сигма" Ташибаева Б.Ч. в отношении списания дебиторской задолженности общества СФ "Кредо" затруднилась ответить.

Обязанность доказывания факта, размера и документального подтверждения рассматриваемых расходов возлагается именно на налогоплательщика, который также обязан документально подтвердить наличие образовавшейся дебиторской задолженности (постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12).

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правомерными выводы судов о том, что общество ЦСК "Сигма" неправомерно включило в состав внереализационных расходов документально неподтвержденную списанную безнадежную дебиторскую задолженность.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в принятии дополнительных доказательств, подлежит отклонению, поскольку доказательства, который налогоплательщик хотел представить в апелляционную инстанцию, в первую инстанции не представлены, налогоплательщик в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы общества "БогуновЪ" о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности в связи с тем, что общество ЦСК "Сигма" реорганизовано в форме выделения из него двух юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью Центр строительной комплектации "Сигма" и общества с ограниченной ответственностью ЦСК "Сигма", был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Податель жалобы ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции письма инспекции от 25.12.2017 N 09-24/14585 о внесении изменений в оспариваемое решение от 12.08.2016 N 20, согласно которому уменьшен начисленный налог на прибыль организаций за 2014 год на 2 206 225 рублей, и соответствующие доначислениям сумма пеней и штрафа.

Между тем в рассматриваемом случае названным письмом инспекции от 25.12.2017 N 09-24/14585 в оспариваемое решение инспекции внесены изменения, улучшающие положение налогоплательщика, а именно, уменьшены доначисления по налогу на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафа. Соответственно, права налогоплательщика не нарушены. Данное обстоятельство не противоречит пункту 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с предоставлением обществу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А49-6528/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богуновъ" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков