Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2018 г. N Ф06-35431/18 по делу N А55-27265/2017

г. Казань

31 июля 2018 г.

Дело N А55-27265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи: Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-27265/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СП Альянс", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1136320024675, ИНН 6321330241) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1127847316530, ИНН 7816540564) о взыскании 70 000 руб. долга и 11 690 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП Альянс" (далее - ООО "СП "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") о взыскании 81 690 руб., в том числе задолженность по договору от 07.03.2017 N СА-60 (заявка от 23.03.2017 N СПА000000885) в размере 70 000 руб., неустойка в размере 11 690 руб. по состоянию на 20.09.2017.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Феникс" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что истец принял товар надлежащего качества и должен был доставить его в пункт назначения с согласованным маршрутом без потерь функциональных качеств.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Феникс" освобождается от оплаты услуг по транспортировке, а ООО "СП Альянс" обязан возместить ущерб за порчу груза в размере его стоимости - 600 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 07.03.2017 между сторонами заключен договор N СА-60 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - договор N СА-60), согласно которому ООО "СП Альянс" (экспедитор) оказывает ООО "Феникс" (заказчик) транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с условиями договора, договорами-заявками.

Договором-заявкой от 23.03.2017 N СПА000000885 (далее - заявка от 23.03.2017) стороны согласовали следующие условия: маршрут Волгоград-Санкт-Петербург, груз - овощи в сетках, стоимость груза 600 000 руб., вес 20,5 т, погрузка - 24.03.2017, адрес погрузки: Астраханская область, Капустин Яр, разгрузка - 27.03.2017, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, ставка за перевозку - 70 000 руб., оплата по факту выгрузки 3-5 бд. Данные автомобиля и водителя: МАН У793 ЕТ 161/ Прицеп СВ 8538 61, водитель - Сорока С.В.

Из товарно-транспортной накладной усматривается, что доставленный груз - лук репчатый, в связи с нарушением температурного режима испорчен. Ответчик от приемки груза не отказался, груз был полностью принят с отметкой о его порче.

В претензии от 30.03.2017 N 1, направленной в адрес истца, ООО "Феникс" указало, что стоимость товара составляла 140 000 руб., испорченный товар был реализован по заниженной цене (100 000 руб.), в связи с чем потребовало возместить разницу в размере 40 000 руб.

Истцом данная претензия была удовлетворена: сумма ущерба, на которую понизилась стоимость груза ввиду его порчи, возмещена, о чем свидетельствует платежное поручение от 05.06.2017 N 421.

Неисполнение ООО "Феникс" принятых по договору обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "СП Альянс" в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды первой и апелляционной инстанций установили факт принятия ООО "СП Альянс" спорного груза к перевозке, оказания услуг по перевозке груза, порчи груза в процессе перевозки.

При этом акт об обнаружении порчи груза в порядке, определенном пунктом 2.3.12 договора N СА-60, сторонами не был составлен, однако в накладной имеется отметка о нарушении температурного режима и о порче груза. Встречный иск о взыскании убытков, вызванных порчей груза, ответчик в настоящем деле не заявил.

Проанализировав двухсторонний акт сверки расчетов между сторонами, в котором указана задолженность ответчика перед истцом в размере 70 000 руб., суды обеих инстанций установили наличие на стороне ООО "Феникс" неисполненного денежного обязательства и удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Возражения ответчика о том, что согласно заявке от 23.03.2017 стоимость товара составляет 600 000 руб., товар был реализован за 100 000 руб., следовательно, его стоимость понизилась на 500 000 руб., а в связи с добровольным возмещением ООО "СП Альянс" 40 000 руб. у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 460 000 руб., не приняты судами обеих инстанций, поскольку противоречат претензии ответчика от 30.03.2017 N 1, где стоимость товара указана в размере 140 000 руб.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что груз передан по товарно-транспортной накладной, в которой отсутствует указание на цену груза.

В такой ситуации, исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 796 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что берется во внимание цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", видно, что оптовая цена лука в Астраханской области составляет от 5 до 8 руб. за 1 кг, что в пересчете на массу груза никак не может составить 600 000 руб., которые указаны в заявке от 23.03.2017.

При таких обстоятельствах оснований считать судебные акты ошибочными у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 4.2.5 договора N СА-60, условиями заявки от 23.03.2017 установлена ответственность заказчика в виде неустойки за просрочку оплаты услуг экспедитора 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с этим судами правомерно удовлетворены исковые требования и в части взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А55-27265/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Н. Смоленский