Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2018 г. N Ф06-35489/18 по делу N А06-8613/2017

г. Казань

14 августа 2018 г.

Дело N А06-8613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - Абдулгазизова Н.Н. (паспорт), Данилова А.Г. (по доверенности),

ответчика - Назаровой А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Село Карагали"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Никольский С.В.)

по делу N А06-8613/2017

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Село Карагали" (ИНН 3009013722, ОГРН 1053001688046) к индивидуальному предпринимателю Корину Алексею Викторовичу (ИНН 300500722250, ОГРНИП 307302308800024) об устранении препятствий в пользовании муниципальным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Село Карагали" (далее - администрация МО "Село Карагали", истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Корину Алексею Викторовичу (далее - ИПКорин А.В., ответчик) с иском о выселении из нежилого здания бани, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. Октябрьская, 12.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2018 иск удовлетворен. Суд обязал ИП Корина А.В. освободить здание бани, расположенное по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. Октябрьская, 12, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу. С ИП Корина А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2018 по делу N А06-8613/2017 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано. С администрации МО "Село Карагали" в пользу ИП Корина А.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе администрация МО "Село Карагали" просит постановление отменить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МО "Село Карагали" Приволжского района Астраханской области принадлежит на праве собственности нежилое здание общественной бани, расположенное по адресу: Астраханская область Приволжский район село Карагали ул. Октябрьская 12.

12 ноября 2007 года между администрацией МО "Село Карагали" (Арендодатель) и ИП Кориным А.В. (арендатор), заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель сдает Арендатору в аренду одноэтажное кирпичное нежилое здание общественной бани, расположенной по адресу Приволжский район, с. Карагали. ул. Октябрьская,12. По условиям пункта 1.2.5 договора от 12.11.2007 срок аренды установлен сторонами с 12.11.2007 до 11.10.2008 (т. 1, л.д. 99-100).

12 октября 2008 года между теми же сторонами заключен новый договор аренды спорного здания бани, согласно пункту 1.2.5 которого срок аренды установлен с 12.10.2008 до 11.09.2009 (т. 1, л.д. 97-98).

23 июня 2009 года сторонами заключен договор этого же объекта недвижимого имущества - здания бани со сроком действия с 23.06.2009 до 22.05.2010 (т. 1, л.д. 95-96). Дополнительным соглашением от 22.05.2010 к договору от 23.06.2009 стороны продлили срок аренды до 31.12.2010 (т. 1, л.д. 145).

Пунктом 2.2.4 договора от 23.06.2009 предусмотрено, что Арендатор обязан возвратить здание после прекращения действия настоящего договора Арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации здания по назначению.

По мнению истца, срок действия договора от 23.06.2009 с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2010 истек, данное здание незаконно эксплуатируется ИП Кориным А.В.. В адрес ответчика администрацией направлена претензия от 31.08.2017 исх. N 537 об освобождении арендуемого здания общественной бани, которая получена последним. В добровольном порядке муниципальное имущество Кориным А.В. не освобождено.

Истец, полагая, что ответчик препятствует законной деятельности органов местного самоуправления МО "Село Карагали" по распоряжению имуществом муниципальной казны, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами отношения как арендные, установил, что договор аренды, заключенный на неопределенный срок, прекратил свое действие 04.01.2018 по причине отказа арендодателя от продолжения арендных отношений, изложенного в претензии истца от 31.08.2017 N 537, и сделал вывод, что у ответчика возникла обязанность возвратить используемое имущество, которая в добровольном порядке не исполнена.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что договор от 23.06.2009, возобновленный на неопределенный срок, является действующим, право одностороннего отказа от исполнения сделки ни одной из сторон не реализовано, а потому, учитывая, что положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентируют обязанность арендатора возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды, у ответчика не наступила обязанность по возврату истцу арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

С учетом системного толкования пункта 2 статьи 610, статьи 622 ГК РФ, пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды возобновляется на неопределенный срок на тех же условиях, в случае если арендодатель до истечения срока его действия не заявил соответствующих возражений, а арендатор продолжает пользоваться имуществом.

Применительно к спорному случаю по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжил использование арендуемого имущества без возражений со стороны арендодателя. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор от 23.06.2009 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 ГК РФ отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отказ от исполнения договора, носящий безусловный характер, с предупреждением арендатора об этом за три месяца администрацией МО "Село Карагали" в адрес ИП Корина А.В. не направлялся. Право одностороннего отказа от исполнения сделки арендодатель в установленном законом порядке не реализовывал. Претензия администрации МО "Село Карагали" об освобождении арендуемого здания общественной бани от 31.08.2017 исх. N 537 таким отказом не является. Из содержания претензии не следует, что в ней заявлен отказ от исполнения сделки, равно как в ней не содержится волеизъявление арендодателя на отказ от продолжения арендных отношений, (т. 1, л.д. 8).

Так, из буквального толкования содержания вышеназванной претензии, адресованной Корину А.Ф., следует, что администрация МО "Село Карагали" уведомляет Корина А.Ф. о факте незаконного занятия здания бани, расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали. ул. Октябрьская,12, которая является имущественной казной муниципального образования "Село Карагали" и предлагает Корину А.Ф. в 5-дневный срок с момента получения настоящей претензии освободить здание бани, о чем письменно сообщить в администрацию муниципального образования "Село Карагали".

В ответ на претензию от 31.08.2017 исх. N 537 о незаконном занятии здания бани и необходимости освободить и вернуть объект аренды ИП Корин А.Ф. сообщил, что он является арендатором по договору от 23.06.2009 (т. 1, л.д. 11-12).

Представленная администрацией МО "Село Карагали" претензия от 31.08.2017 исх. N 537 не может рассматриваться в качестве отказа арендодателя от договора и не может подменять собой установленный законом порядок отказа арендодателя от договора аренды.

Администрация МО "Село Карагали" не представила относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что истец отказался от исполнения договора от 23.06.2009 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Довод администрация МО "Село Карагали" о том, что передача спорного участка в аренду произведена в нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключениями, установленными данной нормой. При этом, как указано в части 2 этой же статьи, данный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, о концессионных соглашениях.

Поскольку объектом настоящих требований является земельный участок, то правоотношения сторон регулируются нормами Земельного кодекса Российской Федерации и не входят в сферу правового регулирования, осуществляемого антимонопольным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что процедура отказа от договора аренды земли администрацией МО "Село Карагали" не соблюдена, пришел правильному выводу о том, что данный договор не прекратил свое действие, в связи с чем, требования истца об освобождении спорного земельного участка необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А06-8613/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев