Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 12АП-4145/18

г. Саратов

10 мая 2018 г.

Дело N А06-8613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корина Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2018 года по делу N А06-8613/2017 (судья Баскакова И.Ю.)

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Село Карагали" (ИНН 3009013722, ОГРН 1053001688046)

к индивидуальному предпринимателю Корину Алексею Викторовичу (ИНН300500722250, ОГРНИП 307302308800024)

об устранении препятствий в пользовании муниципальным имуществом,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Село Карагали" (далее - Администрация МО "Село Карагали", истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Корину Алексею Викторовичу (далее - ИП Корин А.В., ответчик) с иском о выселении из нежилого здания бани, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. Октябрьская, 12.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2018 года иск удовлетворен. Суд обязал ИП Корина А.В. освободить здание бани, расположенное по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. Октябрьская, 12, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

С ИП Корина А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

ИП Корин А.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что истцом не соблюдена процедура, установленная для одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, полученная ответчиком претензия N 537 от 31.08.2017 об освобождении арендуемого здания не является отказом от договора аренды, а потому у ответчика не возникла обязанность по возврату арендуемого помещения. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие 04.01.2018, является ошибочным и не подтвержден документально.

Администрацией МО "Село Карагали" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Администрация МО "Село Карагали" в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети Интернет размещен 10.04.2018, что следует из соответствующего отчета.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указал в исковом заявлении истец, муниципальному образованию "Село Карагали" Приволжского района Астраханской области принадлежит на праве собственности нежилое здание общественной бани, расположенное по адресу: Астраханская область Приволжский район село Карагали ул. Октябрьская 12.

Данное здание, по мнению истца, незаконно эксплуатируется ИП Кориным А.В., ограничен доступ в здание - заперты двери, закрыты окна, в здании находится имущество Корина А.В.

В адрес ответчика администрацией направлена претензия от 31.08.2017 исх. N 537 об освобождении арендуемого здания общественной бани, которая получена последним. В добровольном порядке муниципальное имущество Кориным А.В. не освобождено. Каких-либо прав на спорное нежилое здание у Корина А.В. не имеется.

Истец, полагая, что ответчик препятствует законной деятельности органов местного самоуправления МО "Село Карагали" по распоряжению имуществом муниципальной казны, обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами отношения как арендные, установил, что договор аренды, заключенный на неопределенный срок, прекратил свое действие 04 января 2018 года по причине отказа арендодателя от продолжения арендных отношений, изложенного в претензии истца от 31.08.2017 N 537, и сделал вывод, что у ответчика возникла обязанность возвратить используемое имущество, которая в добровольном порядке не исполнена.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2007 года, а в последствии 12 октября 2008 года и 23 июня 2009 года между Администрацией МО "Село Карагали" (Арендодатель) и ИП Кориным А.В. (арендатор), заключен договор аренды (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель сдает Арендатору в аренду одноэтажное кирпичное нежилое здание общественной бани, расположенной по адресу Приволжский район, с.Карагали. ул.Октябрьская,12.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Администрация МО "Село Карагали" передала, а ИП Корин А.В. принял во временное владение и пользование кирпичное нежилое здание общественной бани, расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с.Карагали. ул.Октябрьская,12. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 1.2.5 Договора от 12.11.2007 срок аренды установлен сторонами с 12.11.2007 до 11.10.2008 (т. 1, л.д. 99-100).

12 октября 2008 года между теми же сторонами заключен новый Договор аренды спорного здания бани, согласно пункту 1.2.5 которого срок аренды установлен с 12.10.2008 до 11.09.2009 (т. 1, л.д. 97-98).

23 июня 2009 года сторонами заключен Договор этого же объекта недвижимого имущества - здания бани со сроком действия с 23.06.2009 до 22.05.2010 (т. 1, л.д. 95-96).

Дополнительным соглашением от 22 мая 2010 года к Договору от 23.06.2009 стороны продлили срок аренды до 31.12.2010 (т. 1, л.д. 145).

Пунктом 2.2.4 Договора от 23 июня 2009 года предусмотрено, что Арендатор обязан возвратить здание после прекращения действия настоящего договора Арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации здания по назначению.

Срок действия Договора от 23.06.2009 с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2010 истек.

По истечении срока действия Договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжил использование арендуемого имущества без возражений со стороны арендодателя.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор от 23.06.2009 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отказ от продления договора аренды, когда такой допускается законом, должен носить безусловный характер. При этом, как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения Договора, носящий безусловный характер, с предупреждением арендатора об этом за три месяца (иной срок Договором не предусмотрен) Администрацией МО "Село Карагали" в адрес ИП Корина А.В. не направлялся. Право одностороннего отказа от исполнения сделки арендодатель в установленном законом порядке не реализовывал.

Претензия Администрации МО "Село Карагали" об освобождении арендуемого здания общественной бани от 31.08.2017 исх. N 537 таким отказом не является. Из содержания претензии не следует, что ней заявлен отказ от исполнения сделки, равно как в ней не содержится волеизъявление арендодателя на отказ от продолжения арендных отношений, (т. 1, л.д. 8).

Так, из буквального толкования содержания вышеназванной претензии, адресованной Корину А.Ф., следует, что Администрация МО "Село Карагали" уведомляет Корина А.Ф. о факте незаконного занятия здания бани, расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с.Карагали. ул.Октябрьская,12, которая является имущественной казной муниципального образования "Село Карагали" и предлагает Корину А.Ф. в 5-дневный срок с момента получения настоящей претензии освободить здание бани, о чем письменно сообщить в администрацию муниципального образования "Село Карагали".

В ответ на претензию от 31.08.2017 исх. N 537 о незаконном занятии здания бани и необходимости освободить и вернуть объект аренды ИП Корин А.Ф. сообщил, что он является арендатором по Договору от 23.06.2009 (т. 1, л.д. 11-12).

Суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие отказа Администрации МО "Село Карагали" от исполнения сделки требование о необходимости освободить и вернуть недвижимое имущество - здание бани в с. Карагали по ул. Октябрьская, 12, изложенное в претензии от 31.08.2017 исх. N 537, является преждевременным. Такое требование Администрации МО "Село Карагали" само по себе не является отказом арендодателя от Договора и не может подменять собой установленный законом порядок отказа арендодателя от Договора аренды.

В ходе рассмотрения спора истец не представил относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что истец отказался от исполнения Договора от 23.06.2009 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрацией МО "Село Карагали" не исполнены, отказ арендодателя от Договора с предупреждением об этом арендатора за три месяца, как того требуют нормы пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (иное Договором аренды не предусмотрено), в адрес Корина А.Ф. не направлялся.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении действия Договора аренды от 23 июня 2009 года с 04 января 2018 года не основан на достоверных доказательствах, противоречит фактическим обстоятельствам дела и закону.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что Договор от 23.06.2009, возобновленный на неопределенный срок, является действующим, право одностороннего отказа от исполнения сделки ни одной из сторон не реализовано, а потому, учитывая, что положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют обязанность арендатора возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды, у ответчика не наступила обязанность по возврату истцу арендуемого имущества.

Обратное истцом не доказано.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить нежилое здание бани, расположенное по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. Октябрьская, 12.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционная коллегия в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Администрацию МО "Село Карагали" как на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 февраля 2018 года по делу N А06-8613/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Село Карагали" в пользу индивидуального предпринимателя Корина Алексея Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский