Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2018 г. N Ф06-35805/18 по делу N А12-41963/2017

г. Казань

16 августа 2018 г.

Дело N А12-41963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на судебный приказ Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 (судья Аниськова И.И.)

по делу N А12-41963/2017

по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Окрашенные Стальные Конструкции "КАСКАД" (ОГРН 1143435003040, ИНН 3435312265) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно - производственная компания" (ОГРН 1153435004381, ИНН 3435121180) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм: задолженности по договору поставки от 03.07.2017 N б/н в размере 350 430,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Окрашенные Стальные Конструкции "КАСКАД" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно - производственная компания" о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм: задолженности по договору поставки от 03.07.2017 N б/н в размере 350 430,74 руб.

В обоснование заявленного требования общество с ограниченной ответственностью "Окрашенные Стальные Конструкции "КАСКАД" указало на неисполненные со стороны общества с ограниченной ответственностью "Инженерно - производственная компания" обязательства по оплате задолженности за поставленный в рамках договора от 03.07.2017 по накладной от 03.07.2017 N 119 на сумму 350 430,74 руб.

Направленная ООО "Окрашенные Стальные Конструкции "КАСКАД" претензия от 17.07.2017 оставлена ООО "Инженерно - производственная компания" без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Окрашенные Стальные Конструкции "КАСКАД" в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инженерно - производственная компания" о взыскании суммы долга.

Судебным приказом Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 с должника общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Окрашенные Стальные Конструкции "КАСКАД" взыскана задолженность по договору поставки N б/н от 03.07.2017 в размере 350 430,74 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 005 руб.

27.02.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "КАСКАД" о признании ООО "ИПК" несостоятельным (банкротом) в связи с его задолженностью перед заявителем в размере, превышающем 300 000 руб.

В обоснование заявления ООО "КАСКАД" сослалось на судебный приказ Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 по делу N А12-41963/2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окрашенные Стальные Конструкции "КАСКАД" задолженности по договору поставки N б/н от 03.07.2017 в размере 350 430,74 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 005 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2018 по делу N А12-6129/2018 ликвидируемый должник - ООО "ИПК", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца до 12.07.2018.

Не согласившись с судебным приказом Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017, лицо не участвующее в деле - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что обращение общества с ограниченной ответственностью "Окрашенные Стальные Конструкции "КАСКАД" в суд осуществлено в целях легализации необоснованного требования, основанного на искусственно созданной задолженности для его использования в качестве основания для инициирования процедуры несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная компания".

Согласно части 3 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание.

Принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для вызова лиц, участвующих в деле в судебное заседание, в связи с чем, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статьей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к выводу, что судебный приказ подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, выводы о неисполнении должником обязательства по договору и о наличии реальных правоотношений должника и взыскателя не опровергнуты, доводы заявителей о том, что получение оспариваемого судебного приказа основано на мнимой сделке, наличие согласованных действий для создания, контролируемого кредитора в процедуре банкротства несостоятельны, поскольку основаны на суждениях, которые в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ документально не обоснованы, при том, что бесспорность заявленных требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником, нашла свое подтверждение.

Иных доводов о неправомерности вынесенного судебного приказа Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного приказа, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 по делу N А12-41963/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Г.Н. Махмутова