Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2018 г. N Ф06-36119/18 по делу N А12-30901/2016

г. Казань

16 августа 2018 г.

Дело N А12-30901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Николаева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-30901/2016

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Николаева Владимира Михайловича с требованием об отстранении Николаева Владимира Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун", г. Волгоград, (ИНН: 3403029400, ОГРН: 1123455002274), заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Союз арбитражных управляющих "ПРАВОСОЗНАНИЕ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "СанСтоун" (далее - должник, ООО "СанСтоун") признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев В.М.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 13.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Николаева В.М., выразившееся в не проведении финансового анализа, а также в не представлении письменного заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в не принятии мер к оспариванию сделки должника - договора цессии от 01.10.2015.

Кроме того уполномоченным органом заявлено требование об отстранении Николаева В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СанСтоун".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Николаева В.М., выразившееся в не проведении финансового анализа, а также в непредставлении письменного заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, и в не принятии мер к оспариванию сделки должника - договора цессии от 01.10.2015; арбитражный управляющий Николаев В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СанСтоун".

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий Николаев В.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом дополнений к ней просит определение суда первой инстанции от 26.03.2018 и постановление апелляционного суда от 09.06.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФНС России поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Николаева В.М., выразившиеся в не проведении финансового анализа, а также в не представлении письменного заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; в не принятии мер к оспариванию сделки должника - договора цессии от 01.10.2015.

Кроме того уполномоченным органом заявлено требование об отстранении Николаева В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СанСтоун".

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего в части, касающейся не проведения им финансового анализа, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из непредставления конкурсным управляющим доказательств существования объективных препятствий для неисполнения требований Закона о банкротстве в течение длительного периода времени.

При этом судами установлено, что, что бухгалтерский баланс ООО "СанСтоун" за 2015 год в налоговую инспекцию не предоставлялся, вследствие чего у конкурсного управляющего имелись объективные сложности в подготовке финансового анализа, между тем, вплоть до обращения уполномоченного органа в суд с рассматриваемой жалобой конкурсным управляющим не принимались действия к проведению финансового анализа.

Указанные обстоятельства признаны судами свидетельствующими об уклонении конкурсного управляющего Николаева В.М. от исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, что нарушает права конкурсных кредиторов на получение информации о финансовом состоянии должника и ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Приведенные конкурсным управляющим причины невозможности проведения финансового анализа (не передача документации руководителем должника) расценены судами как не создающие препятствий для исполнения установленных Законом о банкротстве императивных норм.

Установив, что конкурсным управляющим были выявлены подозрительные сделки должника по отчуждению недвижимого имущества, транспортных средств и самоходной техники, в период февраль-апрель 2017 года управляющим получены выписки по расчетным счетам должника, суды пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего объективных препятствий к подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Суды установили, что в рассматриваемом случае уполномоченный орган не обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки должника - договора цессии от 01.10.2015, и собранием кредиторов не принималось решения, обязывающего конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по уступке имущественных прав, принадлежащих ООО "СанСтоун" по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2015 N 24\205\3 (в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. им. Хорошева, д. 8, кв. 24).

Вместе с тем, судами признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Николаева В.М., выразившееся в не принятии мер к оспариванию сделки должника - договора цессии от 01.10.2015, ввиду того, что установленные по спору обстоятельства, которые нашли отражение в судебных актах, касающихся оспаривания конкурсным управляющим сделок должника, свидетельствуют о не проведении им надлежащим образом анализа сделок должника, а также анализа движения денежных средств по счетам должника, с целью выявления возможности пополнения конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов вплоть до 30.10.2017.

При этом судами принято во внимание, что сделка по уступке имущественных прав (в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. им. Хорошева, д. 8, кв. 24), принадлежащих ООО "СанСтоун" по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2015 N 24\205\3, была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица - Ситайло Т.М. (бывший руководитель, участник общества), соответственно действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий Николаев В.М. был обязан принять меры к надлежащему анализу данной сделки и к ее оспариванию, между тем, вплоть до 19.03.2018 конкурсный управляющий указанные мероприятия не выполнил.

Судами установлено наличие в материалах дела сведений, полученных из Управления Росреестра по Волгоградской области, в соответствии с которыми все недвижимое имущество (11 объектов недвижимости), зарегистрированное за Ситайло Т.М., отчуждено, в том числе 27.02.2018 зарегистрирован переход права собственности третьего лица на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. им. Хорошева, д. 8, кв. 24.

Доводы конкурсного управляющего о возможности пополнения конкурсной массы вследствие взыскания задолженности по договору цессии отклонены судами как несостоятельные, с указанием на то, что предметом настоящего спора является жалоба в части допущенного конкурсным управляющим Николаевым В.М. бездействия, выразившегося в не принятии мер к оспариванию сделки должника - договора цессии от 01.10.2015, при этом в материалы дела конкурсным управляющим, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об анализе управляющим сделки должника - договора цессии от 01.10.2015, возможности (отсутствия возможности) восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов вследствие оспаривания данной сделки.

Установление обстоятельств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Николаевым В.М. возложенных на конкурсного управляющего обязанностей послужило основанием для вывода о том, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Николаева В.М. противоречат положениям Закона о банкротстве, задачам и целям конкурсного производства.

Удовлетворяя требование в части отстранения Николаева В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, арбитражные суды исходили из наличия сомнений в дальнейшем надлежащем ведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СанСтоун" арбитражным управляющим Николаевым В.М. для тех целей, которые установлены Законом о банкротстве для соответствующей процедуры, поскольку незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении финансового анализа, не принятии мер к оспариванию сделки, влекут затягивание процедуры конкурсного производства, и, как следствие, - увеличение текущих расходов и уменьшение конкурсной массы, и тем самым - возможность причинению убытков должнику и его кредиторам.

Ссылка конкурсного управляющего Николаева В.М. на судебную практику, отклонена апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные указанными управляющим судебными актами, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела; судом отмечено, что судебные акты по каждому делу (спору) принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротстве и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, что также направлено на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, то есть сформировать конкурсную массу (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Следовательно, оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона банкротстве конкурсный управляющий также может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Николаевым В.М. возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, нарушающим права и законных интересы кредиторов должника и заявителя жалобы, а также влекущим возможность причинения убытков должнику и его кредиторам, арбитражные суды правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Николаева В.М. и отстранили его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А12-30901/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова