Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 12АП-8484/17

г. Саратов

21 августа 2017 г.

Дело N А12-30901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситайло Татьяны Михайловны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года по делу N A12-30901/2016, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун" Николаева Владимира Михайловича о признании недействительными сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун" (400066, город Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7, кв. 47, ИНН 3403029400, ОГРН 1123455002274),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "МВМ", Штукарев Сергей Анатольевич,

при участии в судебном заседании представителя Ситайло Татьяны Михайловны Мифтаховой Ф.Н., действующей на основании доверенности от 19 мая 2017 года, Симакова Антона Викторовича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью "СанСтоун" (далее - ООО "СанСтоун", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Николаев Владимир Михайлович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16 июля 2016 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО "СанСтоун" Николаев В.М. с заявлением о признании недействительными сделок должника:

- договора купли-продажи N 1 от 09 сентября 2015 года, заключенного между ООО "СанСтоун" (продавец) и гражданкой Ситайло Татьяной Михайловной (Покупатель). Предмет договора: транспортное средство марки, модель ТС -LADA 219010 LADAGRANTA, гос.номер А803 ХА 134 RUS, идентификационный номер VIN - ХТА219010Е0262262, наименование (тип ТС) - легковой, год выпуска -2014, модель, N двигателя -11186, 6159530, кузов (кабина, прицеп) N - ХТА219010Е0262262, цвет кузова (кабины, прицепа) -серебристый;

- договора купли-продажи N 2 от 09 сентября 2015 года, заключенного между ООО "СанСтоун" и гражданкой Ситайло Татьяной Михайловной. Предмет договора: транспортное средство марки модель ТС -780528 (КамАЗ-65117), наименование (тип ТС) - автомобиль бортовой с КМУ. гос.номер -А440НА 134 RUS, идентификационный номер VIN - Z9L780528D0000115, год выпуска -2013, модель, N двигателя -7403003 С2689989, кузов (кабина, прицеп) N - 2295942, шасси (рама)N - ХТС651170С1279980, цвет кузова (кабины, прицепа) -синий;

- договора купли-продажи N 3 от 09 сентября 2015 г, заключенного между ООО "СанСтоун" и гражданкой Ситайло Татьяной Михайловной. Предмет договора: транспортное средство марки, модель ТС -КАМАЗ 6520-06, наименование (тип ТС) -самосвал, гос.номер А2370А 134 RUS, идентификационный номер VIN - X1F65200FD0000315, год выпуска -2013, модель, N двигателя -740500 С2693376, кузов (кабина, прицеп) N 2299542, шасси (рама)N - XTC65200FC1260951, цвет кузова (кабины, прицепа) -оранжевый;

- договора купли-продажи N 4 от 09 сентября 2015 года заключенного между ООО "СанСтоун" и гражданкой Ситайло Татьяной Михайловной. Предмет договора: транспортное средство марки, модель ТС НЕФАЗ-8560-06, наименование (тип ТС) -прицеп-самосвал, гос.номер -ВУ7409 34 RUS, идентификационный номер VIN - X1F8560V0C0000998, год выпуска -2012, модель, N двигателя -отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N - XIF8560V0C0000998, шасси (рама)N - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) -оранжевый;

- договора купли-продажи N 5 от 09 сентября 2015 года, заключенного между ООО "СанСтоун" и гражданкой Ситайло Татьяной Михайловной. Предмет договора: транспортное средство марки, модель ТС -КАМАЗ 6520-06, наименование (тип ТС) -самосвал, гос.номер А212НУ 134 RUS, идентификационный номер VIN - X1F65200FD0000251, год выпуска -2013, модель, N двигателя -740500 С2693255, кузов (кабина, прицеп) N 2299262, шасси (рама)N - XTC65200FC1260832, цвет кузова (кабины, прицепа) -оранжевый;

- договора купли-продажи N 6 от 09 сентября 2015 года, заключенного между ООО "СанСтоун" и гражданкой Ситайло Татьяной Михайловной. Предмет договора: транспортное средство марки, модель ТС -НЕФАЗ-8560-06, наименование (тип ТС) -прицеп-самосвал, гос.номер -ВУ 9154 34 RUS, идентификационный номер VIN - X1F8560V0D0001118, год выпуска -2013, модель, N двигателя -отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N - X1F8560V0D0001118, шасси (рама)N - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) -оранжевый;

- договора купли-продажи N 8 от 10 сентября 2015 года, заключенного между ООО "СанСтоун" и гражданкой Ситайло Татьяной Михайловной. Предмет договора: самоходная машина Фронтальный погрузчик, марка -XCMG ZL 50G, Заводской N машины (рамы) - N 10801324, год выпуска -2008 г., номер двигателя - N WD615G220 - 1508В026540, основной ведущий мост (мосты) N - 08020818/08020906, коробка передач N - 078632, вид движителя -КОЛЕСНЫЙ, цвет -желтый;

- договора купли-продажи N 9 от 10.09.2015 г., заключенного между ООО "СанСтоун" и гражданкой Ситайло Татьяной Михайловной. Предмет договора: самоходная машина Бульдозер ДЗ-94 на базе трактора Т-330, наименование и марка машины -ДЗ-94/Т- 330, Заводской N машины (рамы) -3007088, год выпуска -1988 г., номер двигателя - 11934, коробка передач N - 07.88.122, цвет -желтый;

- договора купли-продажи N 10 от 10 сентября 2015 года, заключенного между ООО "СанСтоун" и гражданкой Ситайло Татьяной Михайловной. Предмет договора: самоходная машина Фронтальный погрузчик одноковшовый, марка -Амкодор 352, Заводской N машины (рамы) - N Y35200000110592, год выпуска -2011 г., номер двигателя - N 102692, основной ведущий мост (мосты) N - 0611124,0611022, коробка передач N - 24914, вид движителя -КОЛЕСНЫЙ, цвет -желтый;

- договора купли-продажи N 11 от 10 сентября 2015 года, заключенного между ООО "СанСтоун" и гражданкой Ситайло Татьяной Михайловной. Предмет договора: самоходная машина Экскаватор CAT 320 DL, наименование и марка машины-Экскаватор CAT 320 DL, Заводской N машины (рамы) -OPHDZ - CAT0320DTFGF05889, год выпуска -2011 г., номер двигателя - GDC46984, основной ведущий мост (мосты) N - отсутствует, коробка передач N - отсутствует, вид движителя -гусеничный, цвет -желтый;

- договора купли-продажи N 12 от 10 сентября 2015 года, заключенного между ООО "СанСтоун" и гражданкой Ситайло Татьяной Михайловной. Предмет договора: самоходная машина Фронтальный погрузчик, марка -Амкодор 352, Заводской N машины (рамы) - N Y35200000120654, год выпуска -2012 г., номер двигателя - N 109252, основной ведущий мост (мосты) N - 1211124,0112086, коробка передач N - 25842, вид движителя -КОЛЕСНЫЙ, цвет - желтый;

- договора купли-продажи N 13 от 10 сентября 2015 года, заключенного между ООО "СанСтоун" и гражданкой Ситайло Татьяной Михайловной. Предмет договора: самоходная машина Экскаватор CAT 320 DL, наименование и марка машины-Экскаватор CAT 320 DL, Заводской N машины (рамы) -OPHDZ - CAT0320DEKGF00821, год выпуска -2007 г., номер двигателя - GDC06175, основной ведущий мост (мосты) N - отсутствует, коробка передач N - отсутствует, вид движителя -гусеничный, цвет -желтый;

- договора купли-продажи N 14 от 10 сентября 2015 года, заключенного между ООО "СанСтоун" и гражданкой Ситайло Татьяной Михайловной. Предмет договора: самоходная машина Экскаватор JCB JS220SC, заводской N машины (рамы) -JCB JS22DT81612430, год выпуска - 2008 г., номер двигателя - N 440802, основной ведущий мост (мосты) N - отсутствует, коробка передач N - отсутствует, вид движителя -гусеничный, цвет - желтый;

- договора купли-продажи N 30 от 11 сентября 2015 года, заключенного между ООО "СанСтоун" и гражданкой Ситайло Татьяной Михайловной. Предмет договора: самоходная машина Бульдозер, наименование и марка машины -БУЛЬДОЗЕР ДЗ 180/Т130, Заводской N машины (рамы) -8931373, год выпуска -1990 г., номер двигателя -08895, вид движителя -гусеничный, цвет -желтый;

- договора купли-продажи N 31 от 11 сентября 2015 года, заключенного между ООО "СанСтоун" и гражданкой Ситайло Татьяной Михайловной. Предмет договора: самоходная машина Экскаватор, наименование и марка машины - ЭО -5124-2, заводской N машины (рамы) - 048815350, год выпуска - 1988 г., вид движителя - гусеничный, цвет - желтый; - применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года признаны недействительными сделки - договоры купли-продажи, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "СанСтоун" и Ситайло Татьяной Михайловной:

- договор купли-продажи N 3 от 09 сентября 2015 года, предмет договора: транспортное средство марки, модель ТС -КАМАЗ 6520-06, наименование (тип ТС) -самосвал, гос.номер А2370А 134 RUS, идентификационный номер VIN - X1F65200FD0000315, год выпуска -2013, модель, N двигателя -740500 С2693376, кузов (кабина, прицеп) N 2299542, шасси (рама)N - XTC65200FC1260951, цвет кузова (кабины, прицепа) -оранжевый; цена сделки - 1 050 000 руб.;

- договор купли-продажи N 4 от 09 сентября 2015 года, предмет договора: транспортное средство марки, модель ТС НЕФАЗ-8560-06, наименование (тип ТС) -прицеп-самосвал, гос.номер - ВУ7409 34 RUS, идентификационный номер VIN - X1F8560V0C0000998, год выпуска -2012, модель, N двигателя -отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N - XIF8560V0C0000998, шасси (рама)N - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) -оранжевый; цена сделки - 252 000 руб.;

- договор купли-продажи N 5 от 09 сентября 2015 года, предмет договора: транспортное средство марки, модель ТС -КАМАЗ 6520-06, наименование (тип ТС) -самосвал, гос.номер А212НУ 134 RUS, идентификационный номер VIN - X1F65200FD0000251, год выпуска -2013, модель, N двигателя -740500 С2693255, кузов (кабина, прицеп) N 2299262, шасси (рама)N - XTC65200FC1260832, цвет кузова (кабины, прицепа) -оранжевый; цена сделки - 1 050 000 руб.;

- договор купли-продажи N 6 от 09 сентября 2015 года, предмет договора: транспортное средство марки, модель ТС -НЕФАЗ-8560-06, наименование (тип ТС) -прицеп-самосвал, гос.номер -ВУ 9154 34 RUS, идентификационный номер VIN - X1F8560V0D0001118, год выпуска -2013, модель, N двигателя -отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N - X1F8560V0D0001118, шасси (рама)N - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) -оранжевый; цена сделки - 260 000 руб.;

- договор купли-продажи N 8 от 10 сентября 2015 года, предмет договора: самоходная машина Фронтальный погрузчик, марка -XCMG ZL 50G, Заводской N машины (рамы) - N 10801324, год выпуска -2008 г., номер двигателя - N WD615G220 - 1508В026540, основной ведущий мост (мосты) N - 08020818/08020906, коробка передач N - 078632, вид движителя -КОЛЕСНЫЙ, цвет -желтый; цена сделки - 327 916,31 руб.;

- договор купли-продажи N 11 от 10 сентября 2015 года, предмет договора: самоходная машина Экскаватор CAT 320 DL, наименование и марка машины-Экскаватор CAT 320 DL, Заводской N машины (рамы) -OPHDZ - CAT0320DTFGF05889, год выпуска -2011 г., номер двигателя - GDC46984, основной ведущий мост (мосты) N - отсутствует, коробка передач N - отсутствует, вид движителя -гусеничный, цвет -желтый; цена сделки - 612 994,20 руб.;

- договор купли-продажи N 13 от 10 сентября 2015 года, предмет договора: самоходная машина Экскаватор CAT 320 DL, наименование и марка машины-Экскаватор CAT 320 DL, Заводской N машины (рамы) -OPHDZ - CAT0320DEKGF00821, год выпуска -2007 г., номер двигателя - GDC06175, основной ведущий мост (мосты) N - отсутствует, коробка передач N - отсутствует, вид движителя -гусеничный, цвет -желтый; цена сделки - 191 560,71 руб.;

- договор купли-продажи N 14 от 10 сентября 2015 года, предмет договора: самоходная машина Экскаватор JCB JS220SC, заводской N машины (рамы) -JCB JS22DT81612430, год выпуска - 2008 г., номер двигателя - N 440802, основной ведущий мост (мосты) N - отсутствует, коробка передач N - отсутствует, вид движителя -гусеничный, цвет - желтый; цена сделки - 875 243,22 руб.;

- договор купли-продажи N 30 от 11 сентября 2015 года, предмет договора: самоходная машина Бульдозер, наименование и марка машины -БУЛЬДОЗЕР ДЗ 180/Т130, Заводской N машины (рамы) -8931373, год выпуска -1990 г., номер двигателя -08895, вид движителя -гусеничный, цвет -желтый; цена сделки - 16 949,15 руб.;

- договор купли-продажи N 31 от 11 сентября 2015 года, предмет договора: самоходная машина Экскаватор, наименование и марка машины - ЭО -5124-2, заводской N машины (рамы) - 048815350, год выпуска - 1988 г., вид движителя - гусеничный, цвет - желтый; цена сделки - 33 898,31 руб.

Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Ситайло Татьяну Михайловну возвратить ООО "СанСтоун" следующее имущество:

- транспортное средство марки, модель ТС -КАМАЗ 6520-06, наименование (тип ТС) - самосвал, гос.номер А2370А 134 RUS, идентификационный номер VIN - X1F65200FD0000315, год выпуска -2013, модель, N двигателя -740500 С2693376, кузов (кабина, прицеп) N 2299542, шасси (рама)N - XTC65200FC1260951, цвет кузова (кабины, прицепа) -оранжевый;

- транспортное средство марки, модель ТС НЕФАЗ-8560-06, наименование (тип ТС)

- прицеп-самосвал, гос.номер -ВУ7409 34 RUS, идентификационный номер VIN - X1F8560V0C0000998, год выпуска -2012, модель, N двигателя -отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N - XIF8560V0C0000998, шасси (рама)N - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) -оранжевый;

- транспортное средство марки, модель ТС -КАМАЗ 6520-06, наименование (тип ТС) - самосвал, гос.номер А212НУ 134 RUS, идентификационный номер VIN - X1F65200FD0000251, год выпуска -2013, модель, N двигателя -740500 С2693255, кузов (кабина, прицеп) N 2299262, шасси (рама)N - XTC65200FC1260832, цвет кузова (кабины, прицепа) -оранжевый;

- транспортное средство марки, модель ТС -НЕФАЗ-8560-06, наименование (тип ТС) - прицеп-самосвал, гос.номер -ВУ 9154 34 RUS, идентификационный номер VIN - X1F8560V0D0001118, год выпуска -2013, модель, N двигателя -отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N - X1F8560V0D0001118, шасси (рама)N - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) -оранжевый;

- самоходная машина Фронтальный погрузчик, марка -XCMG ZL 50G, Заводской N машины (рамы) - N 10801324, год выпуска -2008 г., номер двигателя - N WD615G220 - 1508В026540, основной ведущий мост (мосты) N - 08020818/08020906, коробка передач N - 078632, вид движителя -КОЛЕСНЫЙ, цвет -желтый;

- самоходная машина Бульдозер ДЗ-94 на базе трактора Т-330, наименование и марка машины -ДЗ-94/Т- 330, Заводской N машины (рамы) -3007088, год выпуска -1988 г., номер двигателя - 11934, коробка передач N - 07.88.122, цвет -желтый;

- самоходная машина Экскаватор CAT 320 DL, наименование и марка машины- Экскаватор CAT 320 DL, Заводской N машины (рамы) -OPHDZ - CAT0320DTFGF05889, год выпуска -2011 г., номер двигателя -GDC46984, основной ведущий мост (мосты) N - отсутствует, коробка передач N - отсутствует, вид движителя -гусеничный, цвет -желтый;

- самоходная машина Экскаватор CAT 320 DL, наименование и марка машины- Экскаватор CAT 320 DL, Заводской N машины (рамы) -OPHDZ - CAT0320DEKGF00821, год выпуска -2007 г., номер двигателя -GDC06175, основной ведущий мост (мосты) N - отсутствует, коробка передач N - отсутствует, вид движителя -гусеничный, цвет -желтый;

- самоходная машина Экскаватор JCB JS220SC, заводской N машины (рамы) -JCB JS22DT81612430, год выпуска -2008 г., номер двигателя - N 440802, основной ведущий мост (мосты) N - отсутствует, коробка передач N - отсутствует, вид движителя -гусеничный, цвет - желтый;

- самоходная машина Бульдозер, наименование и марка машины -БУЛЬДОЗЕР ДЗ 180/Т130, Заводской N машины (рамы) -8931373, год выпуска -1990 г., номер двигателя -08895, вид движителя -гусеничный, цвет -желтый;

- самоходная машина Экскаватор, наименование и марка машины - ЭО -5124-2, заводской N машины (рамы) - 048815350, год выпуска - 1988 г., вид движителя - гусеничный, цвет - желтый.

Судом восстановлено право требования Ситайло Татьяны Михайловны к ООО "СанСтоун" в сумме 4 745 996,61 руб.

Выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего ООО "СанСтоун" Николаева Владимира Михайловича о признании следующих сделок недействительными и применении последствий их недействительности:

- договора купли-продажи N 1 от 09 сентября 2015 года, заключенного между ООО "СанСтоун" (Продавец) и гражданкой Ситайло Татьяной Михайловной (Покупатель). Предмет договора: транспортное средство марки, модель ТС -LADA 219010 LADAGRANTA, гос.номер А803 ХА 134 RUS, идентификационный номер VIN - ХТА219010Е0262262, наименование (тип ТС) - легковой, год выпуска -2014, модель, N двигателя -11186, 6159530, кузов (кабина, прицеп) N - ХТА219010Е0262262, цвет кузова (кабины, прицепа) -серебристый;

- договора купли-продажи N 2 от 09 сентября 2015 года, заключенного между ООО "СанСтоун" и гражданкой Ситайло Татьяной Михайловной. Предмет договора: транспортное средство марки модель ТС -780528 (КамАЗ-65117), наименование (тип ТС) -автомобиль бортовой с КМУ. гос.номер -А440НА 134 RUS, идентификационный номер VIN - Z9L780528D0000115, год выпуска -2013, модель, N двигателя -7403003 С2689989, кузов (кабина, прицеп) N - 2295942, шасси (рама)N - ХТС651170С1279980, цвет кузова (кабины, прицепа) -синий;

- договора купли-продажи N 12 от 10 сентября 2015 года, заключенного между ООО "СанСтоун" и гражданкой Ситайло Татьяной Михайловной. Предмет договора: самоходная машина Фронтальный погрузчик, марка - Амкодор 352, Заводской N машины (рамы) - N Y35200000120654, год выпуска -2012 г., номер двигателя - N 109252, основной ведущий мост (мосты) N - 1211124,0112086, коробка передач N - 25842, вид движителя -КОЛЕСНЫЙ, цвет - желтый.

Ситайло Татьяна Михайловна (далее - Ситайло Т.М.) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены процессуальные нормы права при выделении в отдельное производство части требований. Кроме того, выводы суда первой инстанции основаны на предположениях.

Симаков Антон Викторович являющийся кредитором по настоящему делу, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 июля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СанСтоун" (далее - продавец) и Ситайло Т.М. (далее - покупатель) были заключены следующие договоры купли продажи:

- договор купли-продажи N 1 от 09 сентября 2015 года, предмет договора: транспортное средство марки, модель ТС -LADA 219010 LADAGRANTA, гос.номер А803 ХА 134 RUS, идентификационный номер VIN - ХТА219010Е0262262, наименование (тип ТС) -легковой, год выпуска -2014, модель, N двигателя -11186, 6159530, кузов (кабина, прицеп) N - ХТА219010Е0262262, цвет кузова (кабины, прицепа) -серебристый; цена сделки - 145 000 руб.;

- договор купли-продажи N 2 от 09 сентября 2015 года, предмет договора: транспортное средство марки модель ТС -780528 (КамАЗ-65117), наименование (тип ТС) -автомобиль бортовой с КМУ. гос.номер -А440НА 134 RUS, идентификационный номер VIN - Z9L780528D0000115, год выпуска -2013, модель, N двигателя -7403003 С2689989, кузов (кабина, прицеп) N - 2295942, шасси (рама)N - ХТС651170С1279980, цвет кузова (кабины, прицепа) -синий; цена сделки - 1 730 000 руб.;

- договор купли-продажи N 9 от 10 сентября 2015 года, предмет договора: самоходная машина Бульдозер ДЗ-94 на базе трактора Т-330, наименование и марка машины -ДЗ-94/Т- 330, Заводской N машины (рамы) -3007088, год выпуска -1988 г., номер двигателя - 11934, коробка передач N - 07.88.122, цвет -желтый; цена сделки - 75 434,71 руб.; - договор купли-продажи N10 от 10.09.2015 г., предмет договора: самоходная машина Фронтальный погрузчик одноковшовый, марка -Амкодор 352, Заводской N машины (рамы) - N Y35200000110592, год выпуска -2011 г., номер двигателя - N 102692, основной ведущий мост (мосты) N - 0611124,0611022, коробка передач N - 24914, вид движителя -КОЛЕСНЫЙ, цвет -желтый; цена сделки - 220 677,93 руб.;

- договор купли-продажи N 12 от 10 сентября 2015 года, предмет договора: самоходная машина Фронтальный погрузчик, марка -Амкодор 352, Заводской N машины (рамы) - N Y35200000120654, год выпуска -2012 г., номер двигателя - N 109252, основной ведущий мост (мосты) N - 1211124,0112086, коробка передач N - 25842, вид движителя -КОЛЕСНЫЙ, цвет - желтый; цена сделки - 254 237,45 руб.;

- договор купли-продажи N 13 от 10.09.2015 г., предмет договора: самоходная машина Экскаватор CAT 320 DL, наименование и марка машины-Экскаватор CAT 320 DL, Заводской N машины (рамы) -OPHDZ - CAT0320DEKGF00821, год выпуска -2007 г., номер двигателя - GDC06175, основной ведущий мост (мосты) N - отсутствует, коробка передач N - отсутствует, вид движителя -гусеничный, цвет -желтый; цена сделки - 191 560,71 руб.;

Транспортные средства переданы по акту, переход права собственности покупателя зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из регистрирующих органов, представленных по запросу суда в материалы дела.

Конкурсный управляющий ООО "СанСтоун" Николаев В.М. полагая, что вышеуказанные сделки подлежат признанию недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (производство по делу возбуждено 14 июня 2016 года), то есть в пределах оспоримости, установленных положениями как пункте 1 статьи 61.2, так и пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Спорные сделки совершены в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

Как установлено судом и подтверждается представленными Ситайло Т.М. в материалы дела доказательствами, оплата по оспариваемым договорам купли-продажи произведена путем зачета встречных однородным требований следующим образом.

Между ООО "СанСтоун" (заемщик) и Ситайло Т.М. (займодавец) подписаны договоры займа, что также не оспаривается конкурсным управляющим Николаевым В.М., в соответствии с которыми Ситайло Т.М. предоставила займы должнику на условиях возвратности и платности:

- договор займа от 21 января 2013 N 5 на сумму 3 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2014 года с уплатой процентов за пользование займом в сумме 90 000 руб.;

- договор займа от 29 января 2013 года N 6 на сумму 1 500 000 руб. на срок до 31 декабря 2014 года с уплатой процентов за пользование займом в сумме 45 000 руб.;

- договор займа от 01 февраля 2013 года N 7 на сумму 3 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2014 года с уплатой процентов за пользование займом в сумме 90 000 руб.;

- договор займа от 24 февраля 2014 года N 8 на сумму 1 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2014 года с уплатой процентов за пользование займом в сумме 30 000 руб.

Факт получения займов должником конкурсным управляющим не оспаривается, что также подтверждается письменными пояснениями конкурсного управляющего, представленными в материалы дела.

Поскольку возврат займов ООО "СанСтоун" не был произведен в установленный договорами срок, между Ситайло Т.М. (сторона 1) и ООО "СанСтоун" (сторона 2) заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом однородных требований, в соответствии с которым стороны констатировали следующее:

- сторона 1 имеет следующие денежные обязательства перед стороной 2 по оплате договоров купли-продажи автомобилей, прицепов и строительной техники: N 8 от 10 сентября 2015 года - 327 916,31 руб., N 9 от 10 сентября 2015 года - 75 434,71 руб., N 10 от 10 сентября 2015 года - 220 67,93 руб., N 11 от 10 сентября 2015 года - 612 994,20 руб., N 12 от 10 сентября 2015 года - 191 560,71 руб., N 13 от 10 сентября 2015 года - 191 560,71 руб., N 14 от 10 сентября 2015 года - 875 243,22 руб., N 1 от 09 сентября 2015 года - 145 000 руб., N 2 от 09 сентября 2015 года - 1 730 000 руб., N 3 от 09 сентября 2015 года - 1 050 000 руб., N 4 от 09 сентября 2015 года - 252 000 руб., N 5 от 09 сентября 2015 года - 1 050 000 руб., N 6 от 09 сентября 2015 года - 260 000 руб., N 30 от 11 сентября 2015 года - 16 949,15 руб., N 31 от 11 сентября 2015 года - 33 898,31 руб., итого на общую сумму 7 095 911,99 руб.;

- сторона 2 имеет следующие денежные обязательства перед стороной 1 по оплате договоров займа: N 5 от 21 января 2013 года в сумме 2 780 000 руб., N 6 от 28 января 2013 года в сумме 1 500 000 руб., N 7 от 01 февраля 2013 года в сумме 2 750 000 руб., N 8 от 24 февраля 2014 года в сумме 1 000 000 руб., итого на общую сумму 8 030 000 руб.

Стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований на общую сумму 7 095 911,99 руб. После проведения зачета, сторона 2 имеет перед стороной 1 обязательство по выплате сумм займа согласно договора займа от 24.02.2014 в сумме 934 088,01 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "СанСтоун" Николаев В.М. не представил доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении по оспариваемым сделкам.

Следовательно, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "СанСтоун" зарегистрировано 23.04.2012 за ОГРН 1123455002274, основным видом деятельности являлась добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев; дополнительные виды деятельности общества: добыча камня, песка и глины; добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки; производство цемента, извести и гипса; производство изделий из бетона, цемента и гипса; резка, обработка и отделка камня; деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам должника, открытым в банках ФАО АКБ "Экспресс-Волга", ПАО "Сбербанк России", ВТБ 24 (ПАО) на даты совершения сделок должник не отвечал признакам неплатежеспособности: производились как расходные так и приходные операции, картотека по счетам отсутствовала. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на даты совершения сделок должник не отвечал признакам недостаточности имущества.

Так, цена сделок по отчуждению имущества была определена в соответствии с остаточной балансовой стоимостью имущества должника, в частности, данные доводы находят свое подтверждение при анализе актов приема-передачи самоходной техники от 10 сентября 2015 года, представленных в материалы дела.

Кроме того, у должника по состоянию на 10 сентября 2015 года имелось недвижимое имущество и дебиторская задолженность. Стоимость имущества должника (его активов) на даты совершения сделок значительно превышала размер денежных обязательств должника. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Единственным кредитором ООО "СанСтоун" на даты совершения сделок по отчуждению техники являлась Ситайло Т.М., размер требований которой к должнику составлял 8 030 000 руб. (до зачета однородных требований), что также подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СанСтоун".

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 09 сентября 2015 года, 10 сентября 2015 года должник не отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

На дату совершения оспариваемых сделок Ситайло Т.М. являлась единственным участником общества и его руководителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также приказом о назначении на должность директора от 05 апреля 2012 года N 1.

Таким образом, Ситайло Т.М. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Анализируя движение денежных средств по счетам должника позднее 10 сентября 2015 года, то действительно усматривается поступление денежных средств вследствие оплаты контрагентами за щебень, между тем значительно увеличился объем поступлений заемных денежных средств от Ситайло Т.М. Заемные денежные средства использовались для расчетов по оплате топлива, электроэнергии, автозапчастей и ремонт техники, а также текущих обязательств по уплате налогов.

Кроме того, начиная с ноября 2015 года должник начинает производить оплату по договорам аренды транспортных средств (ИП Ситайло Т.М., ООО "Глобус"), а также оплачивать услуги по перевозке грузов.

Таким образом, вследствие совершения должником сделок по отчуждению самоходной техники и транспортных средств, используемых непосредственно для осуществления хозяйственной деятельности должника, общество утратило возможность ведения безубыточной деятельности, поскольку отчуждение техники способствовало увеличению затрат на оплату и ремонт арендуемой должником техники.

Кроме того, в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения МИ ФНС России N 5 по Волгоградской области о проведении выездной налоговой проверки от 16 сентября 2015 года N 12/24, в отношении ООО "СанСтоун" в период с 16 сентября 2015 по 12 мая 2016 года проведена выездная налоговая проверка на предмет исчисления и уплаты следующих налогов в период см 23 апреля 2012 года по 31 декабря 2014 года: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, транспортный налог, земельный налог, налог на доходы физических лиц.

Также в отношении общества МИ ФНС России N 5 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, представленной ООО "СанСтоун" 24 июля 2015 года.

Вынесенные решения по результатам проведенных в отношении должника проверочных мероприятий послужили основанием для включения требований ФНС России в сумме 10 644 034,77 руб., из которой: 7 551 555,00 руб. - основной долг, 1 849 497,10 руб. - пени, 1 242 982,67 руб. - штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение суда от 25 января 2017 года).

Суд полагает, что Ситайло Т.М., являющаяся руководителем должника, была в достаточной степени осведомлена об обстоятельствах неполной уплаты налогов обществом, в результате занижения ей самой налогооблагаемой базы, а также отсутствия первичной документации общества (вследствие пожара 22.01.2015).

Также, Ситайло Т.М. осознавала последствия для общества, вследствие допущенных нарушений, в том числе и обязанность по погашению задолженности перед бюджетом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание судебная практика сформированная в Определении Верховного Суда РФ от 06 июля 2017 года N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014 согласно которой, сформулирована следующая позиция:

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Применив указанную позицию Верховного Суда РФ к правоотношениям сторон в рамках данного обособленного спора, учитывая, что Ситайло Т.М. является единственным учредителем и руководителем ООО "СанСтоун", оплата по спорным договорам произведена в форме зачета требований (обязательства ООО "СанСтоун" по возврату денежных средств Ситайло Т.М. по договорам займа зачтены в счет денежных обязательств Ситайло Т.М. перед ООО "СанСтоун" по спорным договорам купли-продажи), в период совершения спорных сделок должник не в полном объеме уплачивал налоги в результате занижения налоговой базы, о чем Ситайло Т.М., являющаяся единственным учредителем и руководителем, не могла не знать, в результате спорных сделок из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, вследствие поступления денежных средств от реализации имущества должника (дебиторской задолженности) в ходе процедуры конкурсного производства, требования кредиторов, в том числе ФНС России, погашены не были.

Таким образом, оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

В связи с чем, спорные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, техника по вышеуказанным договорам подлежит возврату Ситайло Т.М. в конкурсную массу должника; также подлежит восстановлению право требование Ситайло Т.М. к ООО "СанСтоун" денежных средств в сумме 4 745 996,61 руб. (сумма произведенного зачета по договорам займа, учитываемого в качестве оплаты по договорам купли-продажи сделок, признанных недействительными).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ситайло Т.М. о том, что судом первой инстанции вводной части указано на то, что суд рассмотрел в судебном заседании заявления конкурсного управляющего Николаева В.М. о взыскании убытков с Ситайло Т.М. и привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ситайло Т.М., однако суд принял решение только в отношении требований о признании недействительных сделок должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта и устранены судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2017 года суд первой инстанции исправил допущенную опечатку, указав что предмет спора во вводной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2017 года и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года следует изложить в следующей редакции: "Заявление конкурсного управляющего Николаева Владимира Михайловича об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок".

Утверждение заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при выделении в отдельное производство требований ошибочно.

Порядок разрешения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований регулируется статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 которой предусмотрено, что арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, вопрос выделения требований в отдельное производство решается судом, в том числе по своей инициативе и является правом арбитражного суда.

Кроме того, Ситайло Т.М. имела возможность обжаловать выделение требований в отдельное производство в настоящей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Ситайло Татьяны Михайловны следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года по делу N А12-30901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова
А.Ю. Самохвалова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.