Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2018 г. N Ф06-34343/18 по делу N А65-27171/2015

г. Казань

16 августа 2018 г.

Дело N А65-27171/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Земтранс" - Фадеевой М.Ю., доверенность от 21.11.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земтранс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 (судья Ахметзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.) по делу N А65-27171/2015

по заявлению конкурсного управляющего Волкова Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Земтранс" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015 N 5 (вх.N27094), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Казтрансстрой", г. Казань (ИНН 1655023882, ОГРН 1021602824540),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 открытое акционерное общество "Казтрансстрой" (далее - ОАО "Казтрансстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Волков Иван Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Волкова И.А., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015 N 5, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Земтранс" (далее - ООО "Земтранс") и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 25.02.2015 г N 5., заключенный между должником и ООО"Земтранс". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Земтранс" возвратить в конкурсную массу ОАО "Казтрансстрой" экскаватор марки Hyundai R170W-7, 2008 года, заводской номер N 50311624, двигатель N S6S-065166, коробка передач N 2HL-290 1462755, цвет: серый-желтый. Восстановлена задолженность ОАО "Казтрансстрой" перед ООО "Земтранс" в размере 2 100 000 руб.

ООО "Земтранс" и Мифтахов Р.М. (лицо не участвующее в деле) обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 об оспаривании сделки должника по делу N А65-27171/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Казтрансстрой" Волкова И.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015 N 5 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Мифтахов Радиф Мухаметович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015 N 5, заключенный между ОАО "Казтрансстрой" и ООО "Земтранс". Применены последствия недействительности сделки. Взыскана с ООО "Земтранс" в пользу ОАО "Казтрансстрой" рыночная стоимость транспортного средства - экскаватора марки Hyundai R170W-7, 2008 года изготовления, заводской номер N 50311624, двигатель N S6S- 065166, коробка передач N2HL-290 1462755, цвет: серый-желтый, в размере 2 610 000 руб. Восстановлена задолженность ОАО "Казтрансстрой" перед ООО "Земтранс" в размере 2 100 000 руб. Взысканы с ООО "Земтранс" в пользу ОАО "Казтрансстрой" расходы по судебной экспертизе в размере 10 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А65-27171/2015, отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

После нового рассмотрения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 делу N А65-27171/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Производство по рассмотрению заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства б/н от 18.11.2016 между ООО "Земтранс" и Мифтаховым Р.М., между Мифтаховым Р.М. и Калашниковым А.В. по приобретению экскаватора HYUNDAI R170W-7 2008 года выпуска, об обязании Калашникова А.В. возвратить экскаватор HYUNDAI R170W-7 2008 года выпуска прекращено.

Признана недействительной сделка - договор купли-продажи N 5 от 25.02.2015, заключенный между ОАО "Казтрансстрой", г.Казань и ООО "Земтранс", Арский район, дер.Верхние Верези. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "Земтранс", Арский район, дер.Верхние Верези (ОГРН 1031639802040, ИНН 1609007910) в пользу ОАО "Казтрансстрой", г.Казань взыскано 2 610 000 руб. Восстановлена задолженность Открытого акционерного общества "Казтрансстрой", г.Казань (ОГРН 1021602824540, ИНН 1655023882) перед ООО "Земтранс", Арский район, дер.Верхние Верези (ОГРН 1031639802040, ИНН 1609007910) в размере 2 100 000 руб. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан 19.02.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.02.2018 и постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2018, ООО "Земтранс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Представитель ООО "Земтранс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия проходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2015 между должником (продавец) и ООО "Земтранс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 5, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство: экскаватор марки Hyundai R170W-7, 2008 года, заводской номер N 50311624, двигатель N S6S-065166, коробка передач N 2HL-290 1462755, цвет: серый-желтый.

Цена договора составляет 2 100 000 руб. (п.2.1. договора).

Должник по акту приема-передачи транспортного средства от 25.02.2015 передал ответчику транспортное средство, а ООО "Земтранс", в свою очередь, произвело оплату согласно условиям договора.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Земтранс" обратился с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая сделку - договор купли-продажи от 25.02.2015 N 5 недействительной, пришли к выводу о занижении на момент заключения договора купли-продажи стоимости транспортного средства и отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиком обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

При установлении факта неравноценности встречного исполнения суды исходили из выводов заключения эксперта ИП Иванькова А.Н. от 16.12.2016 N 43563/12, представленного в рамках проведения судебной экспертизы, из которого следовало, что рыночная стоимость экскаватора марки Hyundai R170W-7, 2008 года, заводской номер N 50311624, двигатель N S6S-065166, коробка передач N 2HL-290 1462755, цвет: серый-желтый составляла 2 610 000 руб.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2015, а оспариваемая сделка совершена 25 февраля 2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, вторым обстоятельством, подлежащим обязательному установлению в рамках настоящего спора является неравноценность встречного исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). При этом, условия оспариваемой сделки несостоятельного должника, должны отличаться от условий аналогичных сделок существенно в худшую для должника сторону.

Суды первой и апелляционной инстанции, устанавливая неравноценность встречного исполнения, пришли к выводу, что действительная рыночная стоимость переданного ответчику имущества составляет 2610000 руб., что существенно (на 510000 руб. или на 20%) превышает стоимость полученного по оспариваемой сделке (2100000 руб.).

Определяя рыночную стоимость проданного транспортного средства, суды руководствовались заключением эксперта ИП Иванькова А.Н. от 16.12.2016 N 43563/12.

Однако, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171).

Суды, указывая на существенное занижение цены сделки, по сравнению с ценой, определенной экспертом, не учли разъяснения, данные в пункте 8 Постановления N 63, поскольку превышение в размере 20% не может быть отнесено к условию существенности при признании сделки недействительной по признакам неравноценного встречного исполнения обязательств. Кроме того, названный пункт предусматривает, что для сравнения должны приниматься цена и (или) иные условия совершения аналогичных сделок.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Однако в настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза.

Судебная коллегия также учитывает доводы ООО "Земтранс" о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "Казтрансстрой" имело задолженность по оплате заработной платы работникам. С целью погашения данной задолженности было принято решение о продаже экскаватора, денежные средства от данной реализации были направлены на расчеты с имеющейся задолженностью.

Кроме того, 18.11.2016 ООО "Земтранс" также реализовало данный экскаватор Мифтахову Р.М. за 1 590 000 руб.

Принимая во внимание получение должником денежных средств с целью проведения расчетов по заработной плате, а также особенности приобретения техники, наличие дефектов при её отчуждении, судебная коллегия считает такие условия приобретения соответствующими обычному деловому обороту.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления от 23.12.2010 N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств совершения сделки ответчиком с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и о том, что он знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки не представлено, в связи с чем, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления, при установленном факте возмездного характера оспариваемой сделки и фактическом исполнения сторонами обязательств и, как следствие, отсутствия доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Казтрансстрой" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 25.02.2015 N 5, заключенного между открытым акционерным обществом "Казтрансстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Земтранс" и применении последствий недействительности сделки.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 производство по рассмотрению заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства б/н от 18.11.2016 г. между ООО "Земтранс" и Мифтаховым Р.М., между Мифтаховым Р.М. и Калашниковым А.В. по приобретению экскаватора HYUNDAI R170W-7 2008 года выпуска, об обязании Калашникова А.В. возвратить экскаватор HYUNDAI R170W-7 2008 года выпуска прекращено.

В указанной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалованы.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А65-27171/2015 в части прекращения производства подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, которые установлены судами на основании представленных сторонами доказательств, достаточны для разрешения спора, свидетельствуют о несостоятельности требований конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Казтрансстрой", суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 25.02.2015 N 5 и применении последствий недействительности сделки. В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А65-27171/2015 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Казтрансстрой" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 25.02.2015 N 5, заключенного между открытым акционерным обществом "Казтрансстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Земтранс" и применении последствий недействительности сделки, отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Казтрансстрой" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 25.02.2015 N 5, заключенного между открытым акционерным обществом "Казтрансстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Земтранс" и применении последствий недействительности сделки, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А65-27171/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.П. Герасимова М.В. Коноплёва