Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2018 г. N Ф06-36486/18 по делу N А12-14883/2017

г. Казань

17 августа 2018 г.

Дело N А12-14883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителя присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области:

третьего лица - Бурковой Л.Г. по доверенности от 09.01.2017 N 4,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2018 (судья Першакова Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-14883/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ОГРН 1163443069140, ИНН 3435126290) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (ОГРН 1143435002655, ИНН 3435311906), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (ОГРН 1143435002886, ИНН 3435312138) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "ВТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (далее - ООО "Энерго-Инвест", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в размере 4 205 046, 73 рублей, неустойки в размере 63 023, 61 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции принято заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 4 205 046, 73 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (далее - ООО "Расчетный центр Волжский", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Расчетный центр Волжский" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Энерго-Инвест" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены.

В кассационной жалобе истец просил определение от 21.03.2018 и постановление от 01.06.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Треть лицо в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца суду не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Расчетный центр Волжский" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материалами дела установлено, что между истцом (принципал, ранее ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК") и третьим лицом (агент) был заключен агентский договор от 14.11.2014 N 14/1-86, по условиям которого третье лицо прямо заинтересовано в положительном исходе рассмотрения дела и несет ответственность перед истцом за произведенные начисления, на которых основаны исковые требования, а вознаграждение агента напрямую зависит от взысканных денежных сумм в судебном порядке, в том числе от сумм неустоек.

В данном случае третьим лицом к материалам дела приобщены документы, обосновывающие правомерность исковых требований, и был произведен расчет основного долга, неустойки.

Также третьим лицом был представлен письменный отзыв, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях: в предварительное судебное заседание 30.05.2017, судебные заседания 18.07.2017, 09.08.2017, были даны пояснения по делу, согласно которым третьему лицу - агенту передан широкий круг полномочий, в том числе по заключению договоров теплоснабжения с потребителями, начислению платы за коммунальные услуги, учету задолженности, принятию и перечислению денежных средств, ведению претензионно-исковой работы. При этом истец не присутствовал при рассмотрении данного дела, решением по которому в пользу истца взыскана сумма задолженности, соответствующая последнему из уточнений исковых требований, основанных на расчете, представленном третьим лицом.

Исходя из изложенного, третье лицо своим процессуальным поведением повлияло на принятие судебного акта в пользу истца, что свидетельствует о соответствии его процессуальной активности критериям, дающим право на взыскание понесенных им судебных расходов.

Поскольку решение принято в пользу истца, а третье лицо выступало на его стороне, то данным решением удовлетворен и материально-правовой интерес третьего лица, вытекающий из вышеуказанных договорных обязательств.

В обоснование понесенных судебных расходов третьим лицом в материалы дела был представлен субагентский договор от 28.01.2015 N 1 между ООО "Расчетный Центр Волжский" и ООО "Центр Прав", счет от 02.05.2017 N 76, платежное поручение от 05.05.2017 N 12175 и акт выполненных работ от 10.11.2017 N 2.

Стоимость заявленных к возмещению расходов - 15 000 рублей соответствует объему оказанных услуг и средним ставкам вознаграждения за аналогичные услуги, применяемым в регионе, и обоснованно взыскана с ответчика в пользу ООО "Расчетный центр Волжский".

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А12-14883/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева