Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2018 г. N Ф06-34321/18 по делу N А55-15462/2017

г. Казань

16 августа 2018 г.

Дело N А55-15462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Кузнецова В.В. по доверенности от 01.06.2017,

ответчика - Кириллова В.А. по доверенности от 22.10.2015,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НПП "Пружинный центр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-15462/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Интелмет" (ОГРН 1126324001055, ИНН 6324025870), г. Тольятти к открытому акционерному обществу "НПП "Пружинный центр" (ОГРН 1107847026407, ИНН 7814458917), г.Санкт-Петербург, третье лицо: публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат", г.Челябинск о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "НПП "Пружинный центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Интелмет" о взыскании стоимости понесенных затрат, третье лицо: публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга Интелмет" (далее - ООО "Волга Интелмет", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Пружинный центр" (далее - ОАО "НПП "Пружинный центр", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2015 N ВИМ-156/СПб в сумме 2 607 569,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 486,44 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения и по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В свою очередь, ОАО "НПП "Пружинный центр" предъявило ООО "Волга Интелмет" встречный иск о взыскании стоимости понесенных затрат на проведение исследований поставленного проката на предмет определения его качественности в сумме 295 120 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, а во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "НПП "Пружинный центр" просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в ином судебном составе, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, поскольку в состоянии поставки можно определить только отсутствие внешних повреждений металла, то пункт 7.2 договора регулирует только срок предъявления претензий по качеству при первичной приемке продукции и не распространяется на предъявление претензий по скрытым недостаткам, которые могут быть выявлены только в процессе использования продукции по назначению. В данном случае недостатки продукции в виде необрезной кромки листов и наличие графитовых включений в микроструктуре металла были выявлены ответчиком в процессе производства пружинной продукции и являются скрытыми недостатками, поэтому ответчик был вправе заявить об этих недостатках, что он и сделал. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Волга Интелмет" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "Волга Интелмет" (Поставщик) и ОАО "НПП "Пружинный центр" (Поставщик) был заключен договор N ВИМ-156/СПб, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить металлопродукцию в номенклатуре, количестве, по ценам и на условиях, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2 договора расчет за металлопродукцию осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке предоплаты: 50% стоимости металлопродукции Покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подтверждения Поставщиком принятия Заказа, оставшиеся 50% стоимости металлопродукции Покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации от 27.11.2016 N 1/ЧМК (с учетом уточнений - Спецификация от 20.02.2017 N 2/ЧМК) оплата осуществляется Покупателем путем предоплаты в размере 30% цены товара до 15.12.2016 и 70% - по факту поступления товара на склад изготовителя (ПАО "ЧМК", МЗ "Красный Октябрь").

Согласно пункту 6.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом: ответчику была произведена отгрузка товара на общую сумму 6 571 595,18 руб., что подтверждается товарными накладными от 25.02.2017 N 9, от 25.02.2017 N 10, от 03.03.2017 N 11, от 03.03.2017 N 12, от 02.03.2017 N 13, от 31.03.2017 N 19, а также актом сверки задолженности по состоянию на 30.04.2017. Однако ответчиком произведена оплата только на сумму 3 964 026 руб., в связи с чем задолженность ответчика по оплате поставленной металлопродукции составила 2 607 569,18 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате указанной задолженности (получена ответчиком 02.06.2017), которая оставлена последним без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании 295 120 руб., ссылаясь на экспертное заключение от 27.06.2017 N 002-11-03477 и отчет о НИР от 28.04.2017.

При этом ответчик указал, что в связи с неоднократным выявлением брака поставленной продукции при производстве пружин для определения соответствия поставленной продукции условиям договора ОАО "НПП "Пружинный центр" обратилось в Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату. Экспертным заключением от 27.06.2017 N 002-11-03477 выявлены следующие неустранимые недостатки поставленной продукции: в нарушение условий Спецификации был поставлен прокат с необрезной кромкой, тогда как прокат должен был быть поставлен с обрезной кромкой.

Также ответчик указал, что в нарушение условий договора качество части поставленного проката не позволяет использовать его по назначению для изготовления пружин по причине хрупкого разрушения металла. Согласно отчету о научно-исследовательской работе "Анализ структуры и свойств поврежденной заготовки стали 60С2" от 28.04.2017, выполненной ФГАОУВО "СПбПУ", причиной хрупкого разрушения образцов продукции ОАО "НПП "Пружинный Центр" являются включения графита, равномерно распределенные по объему листа. Исследование структуры металла выявило, что образование включений не связано с процессами термической и/или термомеханической обработки листов, а является браком (недостатком процесса) выплавки стали, в ходе которой в расплав, вероятно, попали мелко измельченные частицы графита.

В итоге, ОАО "НПП "Пружинный центр" была забракована часть поставленной продукции как не соответствующая договору.

ОАО "НПП "Пружинный центр" письмом от 11.07.2017 N 17/КО/186 отказалось от исполнения договора в части поставки бракованного листового проката на общую сумму 987 082,98 руб.

Ответчик указал, что его затраты на проведение исследований поставленного проката на предмет определения его качественности составили 295 120 руб., в том числе по счету ФГАОУВО "СПбПУ" от 01.06.2017 N 00002771 - 67 000 руб., по счету ФГАОУВО "СПбПУ" от 27.04.2017 N 00002195 - 129 000 руб., по счету Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 28.06.2017 N 002-11-03477 - 99 120 руб.

Данные суммы как расходы, произведенные в рамках защиты прав ОАО "НПП "Пружинный центр" в результате поставки по договору некачественной продукции, по мнению ответчика, являются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) его убытками. Пункт 4.2 договора также устанавливает правило о возмещении ООО "Волга Интелмет" издержек на услуги экспертных организаций при разрешении вопроса о качестве поставленной продукции.

В этой связи в соответствии со статьей 410 ГК РФ ОАО "НПП "Пружинный центр" в письме от 11.07.2017 N 17/КО/186 также заявило о зачете требования к ООО "Волга Интелмет" на сумму 295 120 руб., основанного на обязанности ООО "Волга Интелмет" возместить убытки ОАО "НПП "Пружинный центр", причиненные ОАО "НПП "Пружинный центр" в результате поставки некачественной продукции, и требования ООО "Волга Интелмет" к ОАО "НПП "Пружинный центр" на ту же сумму по задолженности ОАО "НПП "Пружинный центр" по договору.

Ответчик считает, что с учетом изложенного требования ООО "Волга Интелмет" на сумму 1 282 202,98 руб. и смежные требования о взыскании процентов, начисленных на эту сумму, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора Покупатель производит приемку металлопродукции по качеству и комплектности в период поставки. Покупатель проводит входной контроль в соответствии с ГОСТ, ТУ на металлопродукцию согласно спецификации.

Судами установлено, что на спорный металлопрокат представлен сертификат качества ПАО "ЧМК" от 28.02.2017 N 22-00719, согласно которому среди прочих характеристик указан сортамент металлопроката: НО, то есть необрезная кромка. Сертификат получен ответчиком одновременно с поставкой, то есть с даты поставки ответчик знал о необрезной кромке.

Кроме того, как посчитали суды, чтобы определить какая кромка у металлопроката, достаточно визуального осмотра без применения каких-либо измерительных средств. Осмотр товара ответчик также обязан был произвести при его приемке.

Таким образом, на момент поставки товара ответчику было достоверно известно, что поставленный металлопрокат имеет необрезную кромку.

Такой показатель металлопроката как обрезная/необрезная кромка, относится к сортаменту металлопроката.

Согласно пункту 3.4 договора право собственности на продукцию переходит в момент ее передачи Покупателю либо Перевозчику на складе Поставщика. Переход рисков на продукцию происходит одновременно с переходом права собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Согласно пунктам 4.2, 7.2 договора при выявлении несоответствия поставленного товара спецификации или согласованным ГОСТ, ТУ, Покупатель должен в 15-дневный срок известить об этом Поставщика, вызвать его представителя для составления акта и направить претензию.

По смыслу пункта 2 статьи 513 ГК РФ и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в установленные законом либо договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены положениями статьи 475 ГК РФ, однако при этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о качестве в срок, предусмотренный законом или договором.

Согласно статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом или договором.

Истец указал, что никаких извещений и претензий от ответчика в указанные сроки не поступало, вместо этого поставленный товар был не только принят ответчиком, но и запущен им в переработку.

В этой связи суды сделали верный вывод о том, что ответчику было достоверно известно, что поставленный металлопрокат с необрезной кромкой, однако он был принят, запущен в переработку и только после того, как ответчик установил, что заказанный металлопрокат не подходит ему по качественным характеристикам (никак не связанным с кромкой), была направлена указанная выше претензия.

Таким образом, указание ответчика на несоответствие товара спецификации в части кромки металлопроката правомерно признано судами несостоятельным.

Доводы ответчика о несоответствии качества поставленного металлопроката для изготовления пружин также обоснованно отклонены судами.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на отчет о научно-исследовательской работе "Анализ структуры и свойств поврежденной заготовки стали 60С2" от 28.04.2017, согласно которому в структуре представленного ответчиком на исследование образца металла, предположительно поставленного ООО "Волга Интелмет", имеются включения графита (неметаллическое включение), что является причиной хрупкого разрушения образцов продукции ответчика.

Согласно пункту 4.1 договора Поставщик гарантирует соответствие продукции ГОСТ или нормативно-технической документации на поставку металлопродукции, согласованной с Покупателем, указанной в спецификации. Документом, удостоверяющим качество продукции, является сертификат качества, который прикладывается к ТТН.

Сертификат качества ПАО "ЧМК" от 28.02.2017 N 22-00719 содержит все качественные характеристики, предусмотренные нормативно-технической документацией для данной марки стали. При приемке металлопроката каких-либо претензий о несоответствии товара сертификату, от ответчика не поступало.

В согласованной спецификации на поставку спорного товара указано ТУ 14-1-1409-75 и ГОСТ 19903-74. Последний касается только размеров металлопроката (ширина, толщина и пр.) и положений по качеству не содержит.

В согласованных технических условиях 14-1-1409-75 также отсутствует указание на необходимость нормирования неметаллических включений, в том числе для стали марки 60С2.

Кроме того, в ГОСТ 14959-79 (на него имеется ссылка в ТУ 14-1-1409-75) в подпункте "д" пункта 2.13 указано, что нормированная загрязненность стали неметаллическими включениями устанавливается по требованию потребителя (по согласованию потребителя с изготовителем).

Соответствующих требований ни в договоре, ни в спецификации не установлено.

Суды признали обоснованным довод истца о том, что все проведенные ответчиком исследования не являются доказательством отраженных в них заключений и выводов в отношении поставленного ООО "Волга Интелмет" металлопроката, поскольку проводились они без вызова и без участия представителя ООО "Волга Интелмет". Какие образцы металла были представлены ответчиком на исследование, как происходил забор образцов, истцу не известно, безусловных доказательств того, что исследованные образцы взяты из спорной поставки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что указанные ответчиком отчеты и заключения экспертных организаций не могут быть использованы для установления наличия или отсутствия нарушений условий договора со стороны ООО "Волга Интелмет".

В случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца выполнения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 475 ГК РФ действий.

Вместе с тем металлопрокат был принят ответчиком без претензий по количеству и качеству, запущен в переработку, однако не был оплачен в установленные договором сроки.

Статьей 475 ГК РФ не предусмотрено право покупателя, принявшего товар и не заявившего в установленном порядке и сроки претензий по количеству или качеству, отказаться от его оплаты.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ответчиком не был соблюден порядок проверки качества товара, установленный договором и законом, и был существенно нарушен срок извещения истца и предъявления претензии по качеству, а потому требования ОАО "НПП "Пружинный центр" в части возложения на ООО "Волга Интелмет" затрат на проведенные ответчиком без участия истца исследования являются необоснованными и неправомерными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования правомерно признаны судами обоснованными, подтвержденными материалами дела, и подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление - не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А55-15462/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "НПП "Пружинный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Т. Сибгатуллин

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов