Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2018 г. N Ф06-36168/18 по делу N А12-33075/2017

г. Казань

22 августа 2018 г.

Дело N А12-33075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-33075/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гончаровой Маргариты Владимировны (ИНН 343578024220, ОГРНИП 313343529800049, г. Волжский) к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3445926514, ОГРН 1023403847235, г. Волжский) о выплате процентов на излишне взысканные суммы страховых взносов и пени

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончарова Маргарита Владимировна (далее - ИП Гончарова М.В., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Отделение, ОПФР по Волгоградской области) о возложении обязанности по выплате процентов в размере 12590, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 заявленные требования ИП Гончаровой М.В. удовлетворены частично. Суд обязал ОПФР по Волгоградской области выплатить ИП Гончаровой М.В. проценты на излишне взысканные суммы страховых взносов и пени в размере 12 290 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от 11.05.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как усматривается из материалов дела, ИП Гончарова М.В. с 25.10.2013 применяла упрощённую систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Получив из налогового органа сведения о доходах, полученных ИП Гончаровой М.В. в 2014 году, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области направило в адрес заявителя требование об уплате недоимки по страховым взносам от 30.07.2015 N 04403440106786.

Сумма недоимки по страховым взносам в размере 25710,67 руб. и пени в размере 848, 45 руб. были уплачены ИП Гончаровой М.В. в полном объёме 14.08.2015.

11.12.2017 Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области вынесено решение N 2209 о возврате заявителю спорной суммы страховых взносов в размере 64882,18 руб. и пени в размере 3113,55 руб.

28.12.2017 и 29.12.2017 указанные суммы были возвращены на расчётный счёт ИП Гончаровой М.В.

В связи с вынесением решения о возврате заявителю спорной суммы страховых взносов и пени в общей сумме 67995, 73 руб. и в связи с фактическим возвратом указанной суммы на расчётный счёт ИП Гончаровой М.В., заявитель обратился в суд с заявлением о возложении обязанности по выплате процентов в размере 12 590, 72 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В рассматриваемом деле ИП Гончарова М.В. с 25.10.2013 применяла упрощённую систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

По смыслу ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, являющихся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Положения ст. 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Из материалов дела следует, что 11.12.2017 Пенсионного фонда Российской Федерации вынесено решение N 2209 о возврате истцу спорной суммы страховых взносов в размере 64882, 18 руб. и пени в размере 3113, 55 руб.

28.12.2017 и 29.12.2017 указанные суммы были возвращены на расчётный счёт ИП Гончаровой М.В.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действовавший в период возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон N 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой являются плательщиками страховых взносов (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В силу пункта 7, пункта 9 статьи 27 Закона N 212-ФЗ в случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном частью 9 указанной статьи, процентов на эту сумму.

Сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения заявления плательщика страховых взносов, поданного в письменной форме или в форме электронного документа, о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 27 Закона N 212-ФЗ, учитывая наличие решения Пенсионного фонда Российской Федерации решение N 2209 о возврате заявителю спорной суммы страховых взносов в размере 64882,18 руб. и пени в размере 3113,55 руб., во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Гончаровой М.В. подлежат выплате проценты на излишне взысканные суммы страховых взносов и пени в размере 12290, 72 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2018 N 303-КГ18-6640.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А12-33075/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова А.Н. Ольховиков