Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2018 г. N Ф06-36129/18 по делу N А55-15754/2017

г. Казань

23 августа 2018 г.

Дело N А55-15754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Ситниковой А.А., доверенность от 26.12.2017 б/н,

ответчика - Чекмаревой Л.Н., доверенность от 01.03.2018 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб", г. Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Балакирева Е.М.)

по делу N А55-15754/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб", г. Самара (ОГРН 1126316007641, ИНН 6316178168) к жилищно-строительному кооперативу N 276, г. Самара (ОГРН1036300225477, ИНН 6313120586) о взыскании платы за поставленную тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (далее - ООО "Волгатеплоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу N 276 (далее - ЖСК N 276, ответчик) о взыскании 46 287 руб. 35 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за март 2017 года, 9511 руб. 27 коп. пени за период с 16.05.2017 по 14.09.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 изменено, с ЖСК N 276 в пользу ООО "Волгатеплоснаб" взыскано 7014 руб. 70 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, ООО "Волгатеплоснаб" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда от 19.10.2017, ссылаясь на то, что ответчиком не доказана техническая невозможность установки прибора учета на существующих инженерных сетях в заявленном в иске периоде; ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ по реконструкции тепловых сетей, стоимости работ, документы, подтверждающие оплату работ; полагает, что общедомовой прибор учета в спорном доме можно было установить на существующих инженерных сетях.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "Волгатеплоснаб" является ресурсоснабжающей организацией, в обязанности которой входит поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов, расположенных в городском округе Самара.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" на основании обращения ЖСК N 276 о заключении договора на теплоснабжение истец направил в адрес ответчика оферту договора на теплоснабжение от 01.09.2016 N 542.

В соответствии пунктом 1.1 договора теплоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) на отопление и ГВС, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в том числе устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона.

Тариф на тепловую энергию для ООО "Волгатеплоснаб" установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2015 N 638 "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ООО "Волгатеплоснаб" и с 01.07.2016 составляет 1602 руб. (без учета НДС-18%) за 1 Гкал, с учетом НДС 18% - 1890 руб.

Тариф на горячую воду установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2015 N 704.

В соответствии с условиями указанного договора на теплоснабжение от 01.09.2016 N 542 истцом ответчику в марте 2017 года было поставлено тепловой энергии 311,2060 Гкал и теплоносителя 685,1 кубических метров, на общую сумму 558 875 руб. 71 коп.

Истец произвел перерасчет платы за поставленную тепловую энергию за март 2017 года и выставил ответчику акт поставленной тепловой энергии на сумму 46 287 руб. 35 коп. с учетом применения повышающего коэффициента равного 1,1.

Кроме того, истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате были начислены пени за период с 16.05.2017 по 14.09.2017 в размере 9511 руб. 27 коп.

Отсутствие своевременной оплаты по заявленным требованиям послужило основанием для обращения истца в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в части взыскания повышающего коэффициента, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Ответчик является управляющей организацией, имеющей в управлении многоквартирные жилые дома, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно доводам истца расчет задолженности произведен по формуле, указанной в подпункте "в" пункта 21 и нормами, указанными в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Правила N 124, действовавшем в спорном периоде, при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3-х месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Повышающие коэффициенты, указанные в расчетных формулах определения размера платы за коммунальные услуги, исходящих из положений пунктов 42, 42.1 и 60.1 Правил N 354, а также указанные в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124, применяются соответственно для целей определения размера платы за коммунальные услуги и стоимости тепловой энергии в расчетном периоде.

Такие повышающие коэффициенты не увеличивают ни объем предоставленных коммунальных услуг, ни объем поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии.

Одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих из статьи 13 Закона N 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и общедомовые приборы учета, Правила N 354 и Правила N 124 содержат дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве теплоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Тем самым устанавливается правило о применении повышающих коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в Правилах N 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях, установленных в подпункте "в" пункта 21.1 и в подпункте "е" пункта 22 Правил N 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным, общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных услуг или теплоснабжающей организации (для расчетов за тепловую энергию с исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для применения повышающего коэффициента являются наличие (отсутствие) прибора учета тепловой энергии и наличие технической возможности установки такого прибора учета.

Повышающий коэффициент не применяется в случае, когда в доме отсутствует техническая возможность для установки прибора учета.

Критерии отсутствия или наличия технической возможности разъяснены Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

Техническая возможность отсутствует в случае, если установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) (подпункт "а" пункта 2 приложения 1 указанного акта).

Факт отсутствия технической возможности в спорном доме установлен материалами дела, которые были приняты судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, в том числе: актом обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего, коллективного (общедомового) приборов учета; справкой администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, подтверждающей, что техническая возможность в данном доме отсутствует; техническими условиями на установку коммерческого узла учета тепловой энергии жилого дома N 11, расположенного по адресу: г. Самара, п. Красная Глинка, квартал 4; рабочим проектом 2017-003-УУТЭ узла коммерческого учета тепловой энергии, согласованным с истцом 03.04.2017; рабочим проектом N 2017 - 004-ТС реконструкции вводов тепловой сети, согласованным с истцом 04.05.2017; договором подряда монтажа узла учета тепловой энергии и ГВС N 11-17 от 09.04.2017; актом передачи N 7 от 31.05.2017; актом допуска к эксплуатации УУТЭ; актом обследования на предмет установления отсутствия технической возможности ОПУ от 01.09.2016, произведенным комиссией в составе председателя, технического персонала и собственников МКД; актом обследования на предмет установления отсутствия технической возможности ОПУ от 30.09.2016, произведенного ООО "Оптимальные системы"; свидетельством СРО НП-МАЭ-02-058-04-16, выданным ООО "Оптимальные системы".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности установки узла учета тепловой энергии в доме по адресу: г. Самара, п. Красная Глинка, квартал 4, дом 11, до проведения реконструкции общедомовых коммуникаций.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 46 287 руб. 35 коп. задолженности, составляющей сумму повышающего коэффициента, судом апелляционной инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате истцу поставленных энергоресурсов подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329-332, 401 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и условий пункта 5.1 договора суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленные истцом и ответчиком расчеты неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 7014 руб. 70 коп., начисленной на сумму задолженности за март 2017 года (за минусом повышающего коэффициента в размере 46 287 руб. 35 коп.) за период с 16.05.2017 по 14.09.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, равной 8,5%, действующей на момент принятия судебного акта.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А55-15754/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов