Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2018 г. N Ф06-35093/18 по делу N А55-19498/2016

г. Казань

20 августа 2018 г.

Дело N А55-19498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-19498/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" о взыскании задолженности за транспортно-экспедиционные услуги,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным заявлением о взыскании с акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (далее - АО "ПК Автокомпонент Сызрань", ответчик) расходов на оплату услуг представителя в размере 68 878,76 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С АО "ПК Автокомпонент Сызрань" в пользу ООО "Универсал" взыскано 15 376,39 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.01.2017 с АО "ПК Автокомпонент Сызрань" в пользу ООО "Универсал" взыскано 164 627,80 руб., в том числе: долг в размере 155 750 руб., неустойка в размере 8 877,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 938 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 апелляционная жалоба АО "ПК Автокомпонент Сызрань" возвращена заявителю на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не рассматривался, стороны о возмещении судебных расходов не заявляли.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор N МВ-2 от 23.03.2015 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Универсал" (заказчик) поручает, а ИП Вотяков А.О. (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг.

Конкретное поручение (задание) согласовывается сторонами путем оформления заявки или путем направления счета исполнителем и его оплаты (иного согласования) заказчиком.

В разделе 4 договора указано, что цена оказываемых услуг согласовывается сторонами в заявках или счетах.

Судом установлено, что между ИП Вотяковым А.О. и ООО "Универсал" заключена заявка-поручение N 2 от 25.07.2016 на юридические услуги по взысканию долга по договору N ПКС-01/621-ДУ15 на транспортно- экспедиционное обслуживание от 26.03.2015 в арбитражном суде с АО "ПК Автокомпонент Сызрань", сформировавшегося в ноябре - декабре 2015 года на ориентировочную сумму 6 330 770 руб.

В соответствии с указанной заявкой N 2 от 25.07.2016 на оказание юридических услуг цена услуг исполнителя поставлена в зависимость от объемов произведенной работы: количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количества документов, подлежащих исследованию и представлению в суд исполнителем, количества времени, необходимого для консультирования клиента о ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2.1. заявки-поручения N 2 от 25.07.2016 при удовлетворении исковых требований в отсутствие возражений ответчика или необходимости предоставления дополнительных документов на основании определения суда базовая стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 2.3 заявки-поручения N 2 от 25.07.2016 при увеличении объема работ из-за увеличения количества доказательств стоимость работ увеличивается пропорционально.

В соответствии с пунктом 2.3.1 для количества документов свыше 20, но не более 40 страниц, такой множитель составляет 1,5, если документы преимущественно однородны по своему содержанию, характеру, и составляет 2, если документы преимущественно разнородны по своему содержанию, характеру.

Каждые дополнительные 20 страниц текста/изображений увеличивают базовую стоимость на множитель, если документы преимущественно являются однотипными, то множитель увеличивается на 0,5, а если документы преимущественно разнородны, то множитель увеличивается на 1.

В рамках подготовки искового заявления объем исследованных и (или) представленных в суд документов составил 257 листов.

Расчет стоимости услуг был произведен путем умножения базовой ставки 10000 руб. на множитель, который составил 7, то есть цена составила 70 000 руб., а так же была прибавлена стоимость услуг по консультированию клиента относительно судебных актов 1 500 руб. (из расчета 0,5 час по 3 000 руб. за час), всего 71 500 руб.

После образования 41 дела стоимость первоначальных услуг в пересчете на одно дело составила 1743,90 руб. согласно уточненному итоговому отчету (счету) по общим услугам по делу N А55-18550/2016 и выделенным из него 40 делам от 02.11.2016.

Судом установлено, что общая стоимость оказанных представителем услуг по настоящему делу составила 68 943,90 руб. (67 200+174 390), из которых истец просил возместить 68 878,76 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 2.11 заявки-поручения N 2 от 25.07.2016 приемка услуг подтверждается отчетом исполнителя.

Согласно условиям заявки-поручения N 2 от 25.07.2016 оплата услуг производится авансом на основании выставленного исполнителем счета.

Исполнителем 27.12.20 был выставлен счет N ЮР-13/16 на сумму 1 230 000 руб., а также счета N ЮР-12/17 от 24.05.2017 на сумму 50 000 руб., N ЮР-13/17 от 24.05.2017 на сумму 780 000 руб., N ЮР-19/17 от 24.05.2017 на сумму 50 000 руб., N ЮР-20/17 от 24.05.2017 на сумму 50 000 руб.

Данные счета были оплачены платежными поручениями на общую сумму 2 150 000 руб.

Согласно прилагаемому акту сверки от 02.11.2017 задолженность заказчика перед представителем составила 29 100 руб.

Остаток задолженности в размере 29 100 руб. заказчик обязался оплатить равными долями по 9 700 руб. по делам N А55-19413/2016, N 55-19503/2016, N 55-19504/2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 390,24 руб. за рассмотрение дела указанной категории соответствуют критерию разумности.

При этом судебные инстанции исследовали и учли все связанные с разумностью и соразмерностью судебных расходов обстоятельства, в том числе время, затраченное на подготовку материалов, фактический объем оказанных услуг, количество проведенных заседаний, затраченное время для их оказания, характер рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, судебные инстанции в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявление истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 376,39 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не была учтена сложившаяся в регионе практика стоимости оплаты услуг представителей, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием суда первой инстанции положений процессуального законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон, а взысканные расходы отвечают принципу соразмерности и разумности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А55-19498/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова