Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 11АП-1602/18

г. Самара

24 апреля 2018 г.

дело N А55-19498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А55-19498/2016 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1066319096711, ИНН 6319128180) к акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (ОГРН 1026303055206, ИНН 6325001992) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным заявлением о взыскании с акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" (далее - ответчик) расходов на оплату услуг представителя в размере 68 878,76 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" взыскано 15 376,39 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение как незаконное и необоснованное, удовлетворить требование истца в заявленном размере.

По мнению заявителя, судом первой инстанции произвольно вынесен судебный акт, который не отвечает признаку обоснованности, то есть установленные судом обстоятельства не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд первой инстанции безосновательно указал в определении, что им учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам.

Никаких доказательств сложившихся расценок в материалах дела не содержится, методика определения расценок судом не указана, судебная экспертиза не проведена, относимые и допустимые доказательства отсутствуют.

Кроме того, судом указано, что соотношение расходов с ценой иска неразумно, что не соответствует ни смыслу судебных расходов (по сути это убытки стороны), ни сложившейся договорной и судебной практике, которые не ставят во главу угла соотношение цены иска и цены услуг представителя. Судом никак не обосновано снижение компенсации, не указано, почему такое уменьшение не является чрезмерным по отношению к истцу, который равноправен с ответчиком.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением суда от 23.01.2017 с акционерного общества "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" взыскано 164 627,80 руб., в том числе: долг в размере 155 750 руб., неустойка в размере 8877,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5938 руб.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Вотяковым А.О. и ООО "Универсал" заключена заявка-поручение N 2 от 25.07.2016 на юридические услуги по взысканию долга по договору N ПКС-01/621-ДУ15 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.03.2015 в арбитражном суде с АО ПК "Автокомпонент Сызрань", сформировавшегося в ноябре - декабре 2015 года на ориентировочную сумму 6 330 770 руб.

В соответствии с указанной заявкой N 2 от 25.07.2016 на оказание юридических услуг цена услуг исполнителя поставлена в зависимость от объемов произведенной работы: количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, количества документов, подлежащих исследованию и представлению в суд исполнителем, количества времени, необходимого для консультирования клиента о ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2.1. заявки-поручения N 2 от 25.07.2016 при удовлетворении исковых требований в отсутствие возражений ответчика или необходимости предоставления дополнительных документов на основании определения суда базовая стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 2.3 заявки-поручения N 2 от 25.07.2016 при увеличении объема работ из-за увеличения количества доказательств стоимость работ увеличивается пропорционально.

В соответствии с пунктом 2.3.1 для количества документов свыше 20, но не более 40 страниц, такой множитель составляет 1,5, если документы преимущественно однородны по своему содержанию, характеру, и составляет 2, если документы преимущественно разнородны по своему содержанию, характеру.

Каждые дополнительные 20 страниц текста/изображений увеличивают базовую стоимость на множитель, если документы преимущественно являются однотипными, то множитель увеличивается на 0,5, а если документы преимущественно разнородны, то множитель увеличивается на 1 (пункт 2.3.2 заявки-поручения N 2).

В рамках подготовки искового заявления объем исследованных и (или) представленных в суд документов составил 257 листов. Расчет стоимости услуг был произведен путем умножения базовой ставки 10000 руб. на множитель, который составил 7, то есть цена составила 70 000 руб., а так же была прибавлена стоимость услуг по консультированию клиента относительно судебных актов 1500 руб. (из расчета 0,5 час по 3000 руб. за час), всего 71 500 руб..

После образования 41 дела стоимость первоначальных услуг в пересчете на одно дело составила 1743,90 руб. согласно уточненному итоговому отчету (счету) по общим услугам по делу А55-18550/2016 и выделенным из него 40 делам от 02.11.2016.

Судом установлено, что общая стоимость оказанных представителем услуг по настоящему делу составила 68 943,90 руб. (67 200+174 390), из которых истец просил возместить 68 878,76 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 2.11 заявки-поручения N 2 от 25.07.2016 приемка услуг подтверждается отчетом исполнителя.

Согласно условиям заявки-поручения N 2 от 25.07.2016 (пункт 2.10.) оплата услуг производится авансом на основании выставленного исполнителем счета. 27.12.16 исполнителем был выставлен счет N ЮР-13/16 на сумму 1 230 000 руб., а также счета N ЮР-12/17 от 24.05.2017 на сумму 50 000 руб., N ЮР-13/17 от 24.05.2017 на сумму 780 000 руб., N ЮР-19/17 от 24.05.2017 на сумму 50 000 руб., N ЮР-20/17 от 24.05.2017 на сумму 50000 руб. Данные счета были оплачены платежными поручениями N 715 от 28.12.2016 на сумму 300 000 руб., N 375 от 07.06.2017 на сумму 140 000 руб., N 494 от 03.07.2017 на сумму 930 000 руб., N 1326 от 01.11.2017 на сумму 780 000 руб. всего на сумму 2 150 000 руб. (т.3, л. 63-70). Согласно прилагаемому акту сверки от 02.11.2017 задолженность заказчика перед представителем составила 29 100 руб. (т.3, л.д.71).

Остаток задолженности в размере 29 100 руб. заказчик обязался оплатить равными долями по 9700 руб. по делам А55-19413/2016, А55-19503/2016, А55-19504/2016.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма, не соответствует принципу разумности и является явно завышенной.

Дело не относится к категории сложных, фактически истец провел подготовку документов к одному делу. Также ответчик сослался на не совсем качественное оказание услуг при подготовке искового заявления и исследовании документов, в части проведения расчета задолженности и пени. Данное обстоятельство привело к тому, что представителю истца пришлось дополнительно производить пересчет задолженности и пени, а учитывая то, что уже произошло выделение дел в отдельные производства, ему пришлось это делать в каждое дело отдельно. Учитывая изложенное, ответчик считает, что оплата указанных уточнений не должна приниматься в расчет при определении судебных расходов.

Кроме того, ответчик указал, что истцом не доказан факт выплаты расходов представителю, поскольку истцом не представлены платежные документы, оформленные должным образом.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении дела суд выделил требования истца в отдельные производства и сформировал 41 дело.

В настоящем деле судом были рассмотрены требования (с учетом удовлетворения ходатайства истца об уменьшении размера требований) о взыскании 164 783,50 руб., в том числе 155 750 руб. - задолженность по письму 1123 от 21.12.2015, счет 1260 от 01.12.15 и пени на сумму 9033,50 руб.

Решением арбитражного суда от 08.11.2016 исковые требования удовлетворены частично (99,9%), с ответчика взыскано 164 627,80 руб., в том числе, долг в размере 155 750 руб., неустойка в размере 8877,80 руб., в остальной части в иске отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 апелляционная жалоба АО "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" на возвращена заявителю на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Вопрос о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не рассматривался, стороны о возмещении судебных расходов не заявляли.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор N МВ-2 от 23.03.2015 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО "Универсал" - заказчик - поручает, а ИП Вотяков А.О. - исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Конкретное поручение (задание) согласовывается сторонами путем оформления заявки или путем направления счета исполнителем и его оплаты (иного согласования) Заказчиком.

В разделе 4 договора указано, что цена оказываемых услуг согласовывается сторонами в заявках или счетах. Порядок формирования цены по каждому этапу оказания услуг согласован в приложении N 1.

Приложением N 1 к договору "Тарифы на юридические услуги" стоимость услуг, оказанных на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, куда входит изучение правового и фактического (документального) обоснования позиции заказчика, формирование правового обоснования позиции заказчика по делу; подготовка и подача в Арбитражный суд мотивированного отзыва; представительство заказчика в заседаниях арбитражного суда по делу; подготовка процессуальных документов по делу; оказание иных юридических услуг по делу в целях исполнения всех принятых исполнителем обязательств по договору, согласована сторонами в размере 100 000 руб.

Стадия рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, в том числе изучение правового и фактического обоснования выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте по делу, подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции; представительство Заказчика в заседании (заседаниях) по делу в ААС (в том числе подготовка процессуальных документов, сканирование и направление документов в суд в электронном виде, участие в судебном заседании); изучение правового и фактического обоснования доводов апелляционной жалобы (жалоб) лиц, участвующих в деле, на решение суда первой инстанции; подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу (жалобы); представительство Заказчика в заседании (заседаниях) по делу в ААС (в том числе подготовка процессуальных документов, сканирование и направление документов в суд в электронном виде, участие в судебном заседании); оказание иных юридических услуг по делу в целях исполнения всех принятых исполнителем обязательств по договору.

Согласно пункту 4.2 договора цена может быть изменена с учетом фактического объема оказанных Исполнителем услуг, изменение цены оформляется актом приемки оказанных услуг.

При этом приложением N 1 к договору увеличение стоимости услуг предусмотрено лишь в случае, если количество заседаний в суде первой инстанции превысит 3 судебных заседания - на 100%; на 200% - в случае, если количество заседаний в суде первой инстанции превысит 6 судебных заседания.

Заявлением от 12.10.2017 заявитель уточнил размер судебных расходов, просил взыскать судебные расходы в размере 69 321,95 руб.. В обоснование заявления представил заявку-поручение N 2 от 25.07.2016 к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015, счет N ЮР-13/16 от 27.12.2016. на сумму 1 230 000 руб., платежные поручения N 715 от 28.12.2016 на сумму 300 000 руб., N 494 от 03.07.2017 на сумму 930 000 руб., итоговый отчет (счет) по общим услугам по делу А55-18550/2016 и выделенным из него делам от 27.12.2016., отчет по делу N А55-19498/2016.

Согласно заявке-поручению N 2 от 25.07.2016 сторонами согласован вид услуги -взыскание долга по договору N ПКС-01/621-ДУ15 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.03.2015 с АО "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" в ноябре-декабре 2015 года на ориентировочную сумму 6 330 770 руб.

Как указано в заявке-поручении, услуга в зависимости от ситуации включает в себя: изучение спорной ситуации, установление фактических обстоятельств, изучение доказательств, имеющихся у Заказчика на предмет их относимости, допустимости, достаточности, взаимосвязи; формирование правовой позиции, оформление искового заявления с приложением необходимых доказательств, исследование промежуточных судебных актов, подготовка процессуальных документов, исследование процессуальных документов лиц, участвующих в деле, подготовка ответных документов, участие в судебных заседаниях, включая представление суду исковых требований, ходатайств, заявлений.

Цена за услуги определена в пунктах 2.1,2.2 следующим образом: 10 000 руб. при признании иска ответчиком или удовлетворении требований истца при отсутствии возражений ответчика, 12 000 руб. при необходимости предоставления дополнительных документов на основании определения суда.

Суммы, указанные в пунктах 2.1,2.2 увеличиваются при количестве документов, подлежащих анализу, оценке на относимость, допустимость, взаимосвязь, полноту и достаточность: -объемом от 21 до 40 страниц текста в 1,5 раза если исходные по характеру документы представлены по нескольким однородным требованиям; в 2,0 раза, если все документы представлены по одному требованию или по однородным требованиям представлены различные по характеру документы. Каждые последующие полные или неполные 20 страниц текста, изображений: увеличивают предыдущий множитель на 0,5, если исходные по характеру документы представлены по нескольким однородным требованиям (до 60 страниц -множитель составляет 2,0, до 80 - 2,5, до 100 - 3,0, до 120 - 3,5, до 140 - 4,0 и т.д.); увеличивают предыдущий множитель на 1,0, если все документы представлены по одному требованию или по однородным требованиям преимущественно различные по характеру документы (до 60 страниц - множитель составляет 3,0, до 80 - 4,0, до 100 - 5,0, до 120 - 6,0, до 140 - 7,0 и т.д.).

Согласно пунктам 2.4, 2.5,2.6 заявки-поручения цена услуг также определяется из расчета 5000 руб. участие в судебном заседании продолжительностью до 2 часов, включая время на поездку в суд, ожидание в суде, заседание после перерыва считается отдельным, 5000 руб./ том ознакомление с материалами дела, копирование при необходимости, 3000 руб./час. - консультирование клиента по судебному делу.

Платежным поручением от 28.12.2016. N 715 ООО "Универсал" перечислило представителю 300 000 руб. в счет частичной оплаты за представление интересов в суде по счету ЮР-13/16 от 27.12.16., платежным поручением от 03.07.17. N 494 ООО "Универсал" перечислило представителю 930 000,00 руб. в счет оплаты за представление интересов в суде по счету ЮР-13/16 от 27.12.2016.

Представителем составлен итоговый отчет от 27.12.2016 по общим услугам по делу А55-18550/2016 и выделенным из него 40 делам, согласно отчету стоимость услуг на 1 дело после разделения на 41 дело составила 2121,95 руб., в данный расчет включены затраты по подготовке искового заявления, исследование документов, анализ и консультирование.

12.10.2017 суд предложил истцу представить доказательства оплаты услуг в полном объеме с учетом того, что истцом были поданы заявления о взыскании судебных расходов по всем 41 делу в размере 100 000 руб. за каждое дело, за исключением дела N А55-18550/2016, по которому стоимость расходов была определена в 150 000 руб. в связи с участием представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, а впоследствии по каждому делу были представлены заявления об уточнении размера судебных расходов, но при этом сумма запрашиваемых расходов превышала 2 000 000 руб. при наличии доказательств их оплаты лишь на сумму 1 230 000 руб.

Истец представил копию уточненного итогового отчета от 02.11.2017 по общим услугам по делу А55-18550/2016 и выделенным из него 40 дела от 02.11.2017 на сумму 1743,90 руб. по каждому делу; копию счета N ЮР-20/17 от 24.05.2017 к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015, в котором указано наименование услуги: представление интересов по иску к АО ПК "Автокомпонент Сызрань" по делу А55-19861/2016, сумма без учета НДС 50 000 руб.; копию счета N ЮР-12/17 от 24.05.2017 к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015, в котором указано наименование услуги: представление интересов по иску к АО ПК "Автокомпонент Сызрань" по делу А55-19859/2016, сумма без учета НДС 50 000 руб.; копию счета N ЮР-19/17 от 24.05.2017 к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015, в счете указано наименование услуги: представление интересов по иску к АО ПК "Автокомпонент Сызрань" по делу А55-19860/2016, сумма без учета НДС 50 000 руб.; копию счета N ЮР-13/17 от 24.05.2017 к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015, в счете указано наименование услуги: окончательная оплата по заявке-поручению N 2 от 25.07.2016 по искам к АО ПК "Автокомпонент Сызрань", сумма без учета НДС 780 000 руб.; копию платежного поручения N 1326 от 01.11.2017 на сумму 780 000 руб., согласно которому плательщик ООО "Универсал", получатель средств ИП Вотяков А.О., назначение платежа: оплата за представление интересов по искам к АО ПК "Автокомпонент Сызрань" согласно счету N ЮР-13/17 от 24.05.2017, НДС не облагается; копию платежного поручения N 375 от 07.06.2017 на сумму 140 000 руб., согласно которому плательщик ООО "Универсал", получатель средств ИП Вотяков А.О., назначение платежа: оплата по счетам N ЮР-12/17 от 24.05.2017, ЮР-20/17 от 24.05.2017., ЮР-19/17 от 24.05.2017 за юридические услуги, НДС не облагается; копию акта взаиморасчетов к заявке-поручению N 2 от 25.07.2016 к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.15.

В акте взаиморасчетов от 02.11.2017 к заявке-поручению N 2 от 25.07.2016. к договору N МВ-2 на оказание юридических услуг от 23.03.2015 указано, что всего услуг оказано на сумму 2 179 099,90 руб., оплата произведена в сумме 2 150 000,00 руб., остаток задолженности 29100,00 руб. заказчик обязуется оплатить равными долями по 9700 руб. по делам А55-19413/2016, А55-19503/2016, А55-19504/2016.

В соответствии с уточненным заявлением заявитель просил взыскать судебные расходы в размере 68 878,76 руб., с учетом частичного удовлетворения требований (общая стоимость услуг по делу 68 943,90 руб.)

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт понесенных расходов в заявленном размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд учел, что рассмотрение дела не было продолжительным.

Проверка законности и обоснованности решения в порядке апелляционного и кассационного производства не проводилась.

При оценке сложности дела, суд учел, что представителем истца была подготовлена одна претензия исх. N 1129 от 24.12.2015, единое исковое заявление вх. N 18550, требования по которому в отдельные производства были выделены по инициативе суда.

Дело не представляло сложности с точки зрения правовой квалификации отношений сторон, все требования вытекали из единого договора.

По настоящему делу было проведено два предварительных и два судебных заседания, ни в одно из которых представители сторон, в том числе представитель истца, явку не обеспечили.

Ответчиком был представлен отзыв, идентичный по своему содержанию, в котором ответчик сослался на не представление истцом документов первичного бухгалтерского учета и на произведенную оплату платежными поручениями.

Доводы заявителя о том, что ему как представителю приходилось изучать каждый промежуточный судебный акт по каждому делу, представлять значительный объем доказательств в ответ на требования суда, анализировать каждый документ суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в силу статей 65, 125, 126 АПК РФ представление расчета, документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представляют собой обязанность истца еще на стадии формирования искового заявления до его подачи в суд. Подготовка претензии и подготовка искового заявления невозможны без предварительного правового и фактического анализа документов, без копирования документов и без консультирования истца по делу, т.к. волю на обращение с иском в суд проявляет истец (ООО "Универсал") а не его представитель.

В определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истцу было изначально предложено представить: оригиналы искового заявления, платежного поручения об оплате государственной пошлины; все документы, указанные в сопроводительном письме; подробный расчет пени по каждому акту с указанием календарного периода начисления, с обоснованием начальной даты исчисления пени.

Суд правильно указал, что первичные документы, которые являлись необходимыми доказательствами правомерности заявленных требований, истцом первоначально представлены не были. Из счетов и писем следует, что данные документы являются односторонними документами истца,

Вместе с тем в силу положений статей 65, 125, 126 АПК РФ представление расчета взыскиваемой денежной суммы, представление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представляют собой обязанность истца еще на стадии формирования искового заявления до его подачи в суд.

Как следует из решения суда по делу, исковые требования были удовлетворены на основании оценки представленных истцом первичных документов, которые в полном объеме перечислены в судебном акте. Оценка доказательств в их совокупности и взаимной связи является прерогативой суда, никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, в связи с чем, довод истца о том, что им изначально с целью экономии судебных издержек был представлен минимальный набор документов, наличие которого при отсутствии возражений ответчика было якобы достаточно для принятия судом положительного решения, а требование суда о предоставлении дополнительных доказательств повлекло увеличение стоимости услуг, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не соответствующий закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно указал, что представитель истца представлял доказательства частями, чем способствовал увеличению своих временных затрат. Однако последствия такого поведения не могут быть переложены истцом на ответчика.

08.09.2016 от истца поступило ходатайство, в соответствии с которым он просил приобщить дополнительные доказательства на 140 листах, в том числе заявки, транспортные и товарные накладные, акты приема-передачи товаров и другие документы, указанные в письмах, на которые истец сослался как на основания заявленных требований.

Суд отметил, что в данном ходатайстве отсутствовал какой-либо анализ представляемых документов.

28.09.2016 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением платежных поручений.

В ответ на отзыв ответчика истцом представлено ходатайство от 27.10.2016, с возражениями на отзыв ответчика, которые идентичным всем 41 делу.

Также истцом представлены в материалы дела пояснения по делу, которые представляли собой анализ представленных доказательств с расчетом требований с учетом документов первичного бухгалтерского учета.

Суд правильно отметил, что подготовка претензии и искового заявления невозможны без предварительного правового и фактического анализа документов, без копирования документов и без консультирования истца по делу, так как волю на обращение с иском в суд проявляет истец (ООО "Универсал").

Также суд правильно указал, что консультирование клиента по судебному делу как самостоятельный вид услуги, предусмотренный заявкой-поручением N 2 от 25.07.2016, стоимость которой включена в общую стоимость расходов, фактически является консультированием по изложению уже сформированной правовой позиции, поэтому к отдельной категории юридических услуг и судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, поскольку не представляется возможным оценить их содержание.

В связи с этим судебные расходы в части самостоятельной оплаты данных услуг суд исключил из общего размера взыскиваемых судебных издержек.

Промежуточные судебные акты по настоящему делу не требовали какого-либо анализа, поскольку определение суда об отложении предварительного заседания было протокольным, то есть не содержало текста, а определение суда о назначении дела к судебному разбирательству содержало лишь указание на дату и время судебного заседания, в данном определении суд не предлагал сторонам произвести какие-либо действия, представить какие-либо документы.

Вместе с тем, исходя из даты платежных поручений от 07.06.2017 N 375 на сумму 140 000 руб., от 28.12.2016 N 715 на сумму 300 000 руб., N 494 на сумму 930 000 руб.; факта обращения по всем выделенным делам с заявлениями от 10.08.2017 о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб., в то время как заявка-поручение N 2 от 25.07.2016 уже была подписана сторонами на иных условиях; момента предоставления арбитражному суду самой заявки-поручения N 2 от 25.07.2016, в которой расписан алгоритм определения стоимости услуг в зависимости от объема предоставления документов, учитывающий разделение (выделение) дел, который отличается от определения стоимости услуг, указанной в самом договоре; момента предоставления документов, свидетельствующих о полных расчетах между сторонами; даты платежного поручения N 1326 от 01.11.2017 на сумму 780 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии даты, указанной в заявке-поручении N 2 от 25.07.2016 и отчетах по делам от 06.06.2017, моменту их фактического оформления.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что изложенный в заявке-поручении N 2 алгоритм определения стоимости услуг был согласован сторонами уже с учетом специфики его рассмотрения - выделения дел в отдельное производство, предоставления дополнительных доказательств.

При этом суд принял во внимание также тот факт, что при рассмотрении заявлений в рамках дел N А55-19858/2016, А55-19416/2016 при наличии отчетов от 06.06.2017 оплата услуг в полном объеме платежным поручением N 1326 от 01.11.2017 на сумму 780 000 руб. произведена не была.

Суд правильно указал, что стороны вправе доказывать факт окончательной оплаты по договору об оказании юридических услуг в процессе самого рассмотрения заявления о возмещении стоимости понесенных расходов, однако изменять условия подписанного ими договора, касающиеся порядка определения стоимости услуг, правомерно лишь в течение срока его действия, но не после оказания услуг, которое в суде первой инстанции заканчивается вынесением судебного акта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N МВ-2 от 23.03.2015 на оказание юридических услуг, услуги считаются оказанными исполнителем с даты принятия арбитражным судом окончательного решения по делу.

Рассмотрение дела окончено 23.01.2017 вынесением решения суда первой инстанции.

Также при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по арбитражным делам, в частности, решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015. N 15-12- 13/СП.

Судом произведен следующий расчет стоимости услуг представителя: составление искового заявления 10 000 руб. / 41 дело = 243,90 руб.; составление претензии 6000 руб. / 41 дело = 146,34 руб.; подготовка мотивированного ходатайства с расчетом требований 10 000 руб.; подготовка дополнительных доказательств, изучение отзыва, подготовка возражений на него с учетом предоставления идентичного во все 41 дело - 5000 руб.

На основании изложенного, с учетом продолжительности рассмотрения дела, характера и степени сложности спора, наличия обоснованных возражений ответчика о неразумности предъявленной суммы расходов, явки представителя истца в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций, разумными и документально подтвержденными, связанными с ведением дела, судебными расходами, суд признал расходы в общей сумме 15 390,24 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 110 АПК РФ удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 376,39 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив обстоятельства рассмотрения дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае расходы не могут превышать 15 390,24 руб.. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения не имеется. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А55-19498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина