Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2018 г. N Ф06-36896/18 по делу N А65-26416/2016

г. Казань

22 августа 2018 г.

Дело N А65-26416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Геотек Металлкомплект" - Смирнова А.А., доверенность от 01.06.2018 N 1,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотек МеталлКомплект"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судья Александров А.И.)

по делу N А65-26416/2016

о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств ООО "Геотек МеталлКомплект" по платежному поручению N 379 от 13.10.2014 в размере 206 646 руб., применения последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПСК "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ", г. Бугульма Республики Татарстан (ИНН: 1645028497),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПСК "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ" (далее - должник, ООО ПСК "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ") конкурсный управляющий должником Горбачева Н.В. на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 09.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании недействительными сделками перечисление ООО ПСК "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ" денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии", обществу с ограниченной ответственностью "НЕО", обществу с ограниченной ответственностью "Автономные системы безопасности", обществу с ограниченной ответственностью "Геотек МеталлКомплект", обществу с ограниченной ответственностью "ИнТЭК", обществу с ограниченной ответственностью "Клуб отопительных систем", обществу с ограниченной ответственностью "Ливингстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Новая Русь", обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройконтракт", обществу с ограниченной ответственностью "Химремстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", обществу с ограниченной ответственностью "Сахара", обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ВОЛГАЭЛЕКТРОСБЫТ", Касымовой Анисе Фатыховне, и применении последствий недействительности указанных сделок (вх. N 33368, вх. N 33369, вх. N 33370, вх. N 33371, вх. N 33372, вх. N 33373, вх. N 33374, вх. N 33375, вх. N 33376, вх. N 33377, вх. N 33378, вх. N 33379, вх. N 33380, вх. N 33381).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по перечислению ООО ПСК "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ" денежных средств ООО "Современные строительные технологии", ООО "НЕО", ООО "Геотек МеталлКомплект", ООО "ИнТЭК", ООО "Клуб отопительных систем", ООО "Ливингстрой", ООО "Проектстройконтракт", ООО "Химремстрой", ООО "Сахара"; применены последствия недействительности сделок.

В частности, признано недействительной сделкой перечисление ООО ПСК "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ" денежных средств в пользу ООО "Геотек МеталлКомплект" по платежному поручению от 13.10.2014 N 379 в размере 206 646 руб.; применены последствия недействительности указанной сделки: с ООО "Геотек МеталлКомплект" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 206 646 руб.

Указанное определение 05.06.2018 обжаловано в апелляционном порядке ООО "Геотек МеталлКомплект" в части, касающейся признания недействительной сделкой перечисление ООО ПСК "СПЕЦСТРОЙ-ТЕХМАШ" денежных средств в пользу ООО "Геотек МеталлКомлект" по платежному поручению от 13.10.2014 N 379 в размере 206 646 руб. и применения последствий ее недействительности.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определение апелляционного суда мотивировано подачей апелляционной жалобы с нарушением установленного пунктом 3 статьи 223 АПК РФ срока на обжалование и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ООО "Геотек МеталлКомплект" просит определение суда апелляционной инстанции от 20.06.2018 отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неправомерность отказа апелляционным судом в восстановлении пропущенного процессуального срока, сославшись на то, что он не был уведомлен о начавшемся судебном процессе и о дате и времени судебного заседания по рассмотрению спора с его участием, и указывая на не истечение предельно допустимого срока, предусмотренного частью 2 статьи 117 АПК РФ, для восстановления срока обжалования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Геотек МеталлКомлект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Геотек МеталлКомплект", суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана за пределами определенного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и не оспаривается заявителем жалобы.

Как установлено апелляционным судом обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 20.12.2017 и в силу части 3 статьи 223 АПК РФ с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 11.01.2018, тогда как с апелляционной жалобой ООО "Геотек МеталлКомплект" обратилось в суд 05.06.2018 согласно оттиску штампа суда первой инстанции на апелляционной жалобе.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Геотек МеталлКомплект" указало на не направление в его адрес искового заявления, копий судебных актов о дате и времени судебного заседания по рассмотрению спора с его участием; что о принятии судом первой инстанции определения от 20.12.2017 общество узнало 01.06.2018 в связи со списанием с его расчетного счета денежных средств во исполнение указанного судебного акта, в связи с чем ООО "Геотек МеталлКомплект" не имело возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Геотек МеталлКомплект" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки (платежа) должника, совершенной в отношении ООО "Геотек МеталлКомплект", и недоказанности заявителем жалобы объективности причин отсутствия у него возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Апелляционным судом установлено, что факт направления в адрес ООО "Геотек МеталлКомплект" копии заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки (платежа) должника, совершенной в отношении ООО "Геотек МеталлКомплект", подтверждается копией почтовой квитанции (от 04.10.2017), приложенной к указанному заявлению при обращении конкурсного управляющего с ним в суд в качестве доказательства его направления в адрес ответчика; установлен факт направления судом первой инстанции копии определения (от 13.10.2017) о принятии указанного заявления к производству, назначении даты и времени его рассмотрения (на 17.11.2017) в адрес ООО "Геотек МеталлКомплект" по месту его нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ, которое было возвращено органом с отметкой "истек срок хранения".

При этом судом принято во внимание своевременное изготовление и размещение в свободном доступе в сети Интернет (отчет о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/) принятых судом в рамках рассмотрения обособленного спора судебных актов (о принятии заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки к производству, об отложении судебного заседания и самого обжалуемого определения).

Кроме того, апелляционным судом было указано направление им в адрес ООО "Геотек МеталлКомплект" копии определения от 22.03.2018 о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Ливингстрой" на определение суда первой инстанции от 20.12.2017 и наличие в этой связи у ООО "Геотек МеталлКомплект" возможности обратиться в апелляционный суд со своей апелляционной жалобой для совместного рассмотрения с жалобой ООО "Ливингстрой".

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой по не зависящим от заявителя и ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Указанные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Положениями части 1 статьи 123 АПК РФ установлено общее правило о том, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Установив надлежащее извещение ООО "Геотек МеталлКомплект" о начале судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также своевременное изготовление и размещение в свободном доступе в сети Интернет принятых судом в рамках рассмотрения обособленного спора судебных актов (о принятии заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки к производству, об отложении судебного заседания и самого обжалуемого определения), отсутствие доказательств нарушения Арбитражным судом Республики Татарстан или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки копии судебного акта о принятии заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки к производству, назначении даты и времени его рассмотрения в адрес ООО "Геотек МеталлКомплект", апелляционный суд не признал указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и отказал в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А65-26416/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова