Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2018 г. N Ф06-33968/18 по делу N А06-6943/2017

г. Казань

23 августа 2018 г.

Дело N А06-6943/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красюк Валентины Викторовны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (председательствующий Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Степура С.М.)

по делу N А06-6943/2017

по заявлению заместителя прокурора Ленинского района города Астрахани к Красюк Валентине Викторовне о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокуратуры Ленинского района города Астрахани обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" Красюк Валентины Викторовны (далее - Красюк В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьёй 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд усмотрел наличие безусловных оснований для отмены решения суда от 13.11.2017 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" Некрасова Олега Сергеевича.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Директор общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" Красюк Валентина Викторовна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Красюк В.В., не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2017.

Проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по следующим основаниям.

В ходе проведенной прокуратурой Ленинского района города Астрахани проверки соблюдения директором общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" (далее - ООО "ПремиумСнаб") Красюк В.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве), по обращению конкурсного управляющего ООО "ПремиумСнаб" Некрасова О.С., выявлен факт неисполнения директором обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течении трех дней на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Так, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А06-4373/2016 ООО "ПремиумСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Некрасов Олег Сергеевич.

23 марта 2017 года конкурсным управляющим Некрасовым О.С. направлено уведомление директору ООО "ПремиумСнаб" Красюк В.В. о передаче документов, подтверждающих права на недвижимое имущество, договоров с юридическими и физическими лицами, а также передаче транспортных средств, товарно-материальных ценностей, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве и иных документов.

03 апреля 2017 года в ответ на запрос директором ООО "ПремиумСнаб" Красюк В.В. направлены только учредительные документы, бухгалтерская отчётность.

Документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, договоры с юридическими и физическими лицами, транспортные средства, товарно-материальные ценности, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, директором ООО "ПремиумСнаб" Красюк В.В. конкурсному управляющему ООО "ПремиумСнаб" Некрасову О.С. не переданы.

Учитывая, что срок для исполнения Красюк В.В., являющейся руководителем ООО "ПремиумСнаб", обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Некрасову О.С. истёк 13.03.2017, прокуратурой Ленинского района г. Астрахани 07.08.2017 вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ООО "ПремиумСнаб" Красюк В.В. дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Красюк В.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности директора ООО "ПремиумСнаб" Красюк В.В., суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемый период ей был представлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), таким образом она не была наделена организационно - распорядительными или административно - хозяйственными функциями, в отсутствие которых Красюк В.В. Не может быть признана должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал данные выводы суда первой инстанции ошибочными и правильно установил наличие в действиях Красюк В.В. состава вменённого административного правонарушения в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний. Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное представление арбитражному управляющему сведения и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Факты нарушения Красюк В.В. требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлены прокуратурой Ленинского района г. Астрахани и отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

На запрос конкурсного управляющего Некрасова О.С. документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, договоры с юридическими и физическими лицами, на транспортные средства, товарно-материальные ценности, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве директором ООО "ПремиумСнаб" не переданы.

Установленного бездействия Красюк В.В., выразившегося в не передаче истребованных документов по запросу в полном объёме в регламентированный законом срок конкурсному управляющему, достаточно для квалификации нарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт ненадлежащего исполнения Красюк В.В. возложенных на неё законодательством о банкротстве обязанностей, образующий объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен и подтверждён материалами дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Красюк В.В. о том, что в рассматриваемый период она находилась в отпуске по уходу за ребёнком, в связи с чем не является субъектом вменённого правонарушения. Кроме того, вся документация общества хранится в арендуемом помещении, принадлежащем ООО "АДСК", к которому ей не предоставляют доступа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Красюк В.В. является директором ООО "ПремиумСнаб" и не освобождена от занимаемой должности в установленном порядке, в соответствии с приказом от 14.08.20156 N 09-отп ей предоставлен отпуск по уходу за ребёнком, исполнение обязанностей директора на иное лицо не возлагалось, меры к передаче полномочий директора общества другому лицу в целях исполнения возложенных обязанностей не приняты, при этом, возложение обязанностей директора на иное лицо не относится к исключительной компетенции учредителя ООО "ПремиумСнаб", а входит в круг организационно-распорядительных, административно - хозяйственных функций директора, свидетельствует о наличии недобросовестности в поведении директора ООО "ПремиумСнаб" Красюк В.В., суд апелляционной инстанции сделал вывод, что Красюк В.В. является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ может быть применена административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что истребуемые документы находятся в помещении, принадлежащем ООО "АДСК", Красюк В.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлено.

В свою очередь, согласно ответу ООО "АДСК" на территории общества отсутствует имущество и документация ООО "ПремиумСнаб".

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по делу N А06-4373/2016 определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2017 по указанному делу отменено, суд обязал учредителя организации Мурзабаеву Лиру Раисовну, директора Красюк Валентину Викторовну, бывшего директора Магомедову Розу Раисовну обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Красюк В.В. не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ей были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления Красюк В.В. о дате, месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении.

Неявка или уклонение Красюк В.В. от участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ей КоАП РФ гарантий защиты.

Основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ не истёк.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций сделал вывод о наличии оснований для привлечения Красюк В.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции незаконного судебного решения.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А06-6943/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов