Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 12АП-14810/17

г. Саратов

28 февраля 2018 г.

Дело N А06-6943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А06-6943/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани (г. Астрахань)

к Красюк Валентине Викторовне (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился заместитель прокуратуры Ленинского района г. Астрахани с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" Красюк Валентины Викторовны (далее - Красюк В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьёй 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13 ноября 2017 по делу N А06-6943/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура Ленинского района г. Астрахани не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" Некрасов Олег Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, Некрасов О.С.) обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционной порядке.

Красюк В.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку установил, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях конкурсного управляющего Некрасова О.С., не привлечённого к участию в деле.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился с заявлением в прокуратуру и был инициатором возбуждения производства по факту нарушения. Кроме того, отсутствие у управляющего необходимой для осуществления своих функций документации может послужить основанием для возбуждения в отношении него самого административного производства.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В то же время и конкурсный управляющий обязан принять соответствующие меры к передаче ему руководителем должника вышеуказанных документов и ценностей должника и их по получению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 4 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 перешёл к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" Некрасова Олега Сергеевича.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25 января 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела следует, что в период с 14 апреля 2017 года по 12 мая 2017 года прокуратурой Ленинского района г. Астрахани по обращению конкурсного управляющего ООО "ПремиумСнаб" Некрасова О.С. проведена проверка соблюдения директором ООО "ПремиумСнаб" Красюк В.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве) (т.д.1 л.д.11).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу N А06-4373/2016 ООО "ПремиумСнаб" (414056, г. Астрахань, ул. М. Максаковой, 12 А, ИНН 3015092190, ОГРН 1103015003508) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ПремиумСнаб" утверждён Некрасов Олег Сергеевич (т.д.1 л.д.23).

23 марта 2017 года конкурсным управляющим Некрасовым О.С. директору ООО "ПремиумСнаб" Красюк В.В. направлено уведомление от 14.03.2017 о передаче документов, подтверждающих права на недвижимое имущество, договоров с юридическими и физическими лицами, а также передаче транспортных средств, товарно-материальных ценностей, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве и иных документов (т.д.1 л.д.26).

03 апреля 2017 года директором ООО "ПремиумСнаб" направлен ответ конкурсному управляющему Некрасову О.С. с приложением только учредительных документов, бухгалтерской отчётности. Документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, договоры с юридическими и физическими лицами, транспортные средства, товарно-материальные ценности, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, директором ООО "ПремиумСнаб" Красюк В.В. конкурсному управляющему ООО "ПремиумСнаб" Некрасову О.С. не переданы (т.д.1 л.д.31).

Учитывая изложенное, административный орган посчитал, что срок для исполнения Красюк В.В., являющейся руководителем ООО "ПремиумСнаб", обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Некрасову О.С. истёк 13 марта 2017 года.

07 августа 2017 года заместителем прокурора района вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ООО "ПремиумСнаб" Красюк В.В. дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.д.1 л.д.11).

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместитель прокурора района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Красюк В.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.д.1 л.д.7).

Красюк В.В. считает, что в её деянии отсутствует состав вменённого правонарушения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что с 15 августа 2016 года по 05 декабря 2017 года Красюк В.В. находилась в отпуске по уходу за ребёнком, в связи с чем, не является субъектом вменяемого правонарушения (т.д.1 л.д.37). Кроме того, указывает, что документация общества хранится в помещении, принадлежащем ООО "АДСК", что подтверждено договором субаренды нежилого помещения от 01 июля 2014 года, заключенным между ООО "ПремиумСнаб" и ООО ПКФ "Асттрансойл" (т.д.1 л.д.126). В свою очередь, ООО "АДСК" не предоставляет доступа к арендуемому обществом помещению и истребуемой документации.

Апелляционный суд пришёл к выводу о наличии в действиях Красюк В.В. состава вменённого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Факты нарушения Красюк В.В. требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлены прокуратурой Ленинского района г. Астрахани и отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

На запрос конкурсного управляющего Некрасова О.С. от 14 марта 2017 года 04 апреля 2017 года директором ООО "ПремиумСнаб" направлен ответ с приложением учредительных документов, бухгалтерской отчётности. Документы, подтверждающие права на недвижимое имущество, договоры с юридическими и физическими лицами, на транспортные средства, товарно-материальные ценности, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве не переданы (т.1 л.д.26-30, 31).

Установленного бездействия Красюк В.В., выразившегося в непередаче истребованных документов по запросу в полном объёме в регламентированный законом срок конкурсному управляющему, достаточно для квалификации нарушения по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные акты от 06.12.2016, от 23.11.2016 приёма-передачи имущества, перечисленные в исполнительном документе, не содержат указания на документы, запрошенные конкурсным управляющим.

Факт ненадлежащего исполнения Красюк В.В. возложенных на неё законодательством о банкротстве обязанностей, образующий объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен и подтверждён материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Красюк В.В. о том, что она не является субъектом вменённого правонарушения. В обоснование данного довода сослалась на то, что с 15 августа 2016 года по 05 декабря 2017 года Красюк В.В. находилась в отпуске по уходу за ребёнком. Кроме того, указывает, что документация общества хранится в помещении, принадлежащем ООО "АДСК", что подтверждено договором субаренды нежилого помещения от 01 июля 2014 года, заключенным между ООО "ПремиумСнаб" и ООО ПКФ "Асттрансойл" (т.д.1 л.д.126). В свою очередь, ООО "АДСК" не предоставляет доступа к арендуемому обществом помещению и истребуемой документации.

Из материалов дела видно, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Красюк В.В. является директором ООО "ПремиумСнаб". В соответствии с приказом от 14.08.20156 N 09-отп Красюк В.В. предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения полутора лет с 15 августа 2016 года по 05 декабря 2017 года.

Исполнение обязанностей директора на иное лицо не возлагалось, меры к передаче полномочий директора общества другому лицу в целях исполнения возложенных обязанностей не приняты, что свидетельствует о наличии недобросовестности в поведении директора ООО "ПремиумСнаб" Красюк В.В.

Красюк В.В. не освобождена от занимаемой должности в установленном порядке.

Таким образом, возложение обязанностей директора на иное лицо не относится к исключительной компетенции учредителя ООО "ПремиумСнаб", а входит в круг организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций директора.

При таких обстоятельствах, Красюк В.В. является должностным лицом, к которому по смыслу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применена административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что истребуемые документы находятся в помещении, принадлежащем ООО "АДСК", Красюк В.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно ответу ООО "АДСК" на территории общества отсутствует имущество и документация ООО "ПремиумСнаб".

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу N А06-4373/2016 определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2017 года по указанному делу отменено, суд обязал учредителя организации Мурзабаеву Лиру Раисовну, директора Красюк Валентину Викторовну, бывшего директора Магомедову Розу Раисовну обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела Красюк В.В. не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ей были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений административным органом не допущено.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, административный орган направил по адресу регистрации Красюк В.В. требование о явке 12 июля 2017 года для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.44-45). Требование вручено адресату, согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений сайта Почта России 29 июля 2017 года. Повторное требование о явке 21 июля 2017 года направлено по юридическому адресу ООО "ПремиумСнаб" и адресу регистрации Красюк В.В. Указанные требования не вручены адресату и возвращены административному органу 25 августа 2017 года. Требования о необходимости явки в прокуратуру Ленинского района г. Астрахани 01 августа 2017 года, 08 августа 2017 года для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении направленные Красюк В.В. по месту осуществления трудовой деятельности и месту регистрации также не вручены лицу, привлекаемому к административной ответственности в соответствии со сведениями об отслеживании почтовых отправлений сайта Почта России и возвращены административному органу (т.1 л.д.52-59).

Таким образом, начиная с 12 июля 2017 года административный орган предпринимал меры по надлежащему уведомлению Красюк В.В. по юридическому адресу ООО "ПремиумСнаб" и адресу её регистрации о необходимости явки для решения вопроса о возбуждении административного дела.

Учитывая изложенное, административным органом приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления Красюк В.В. о дате, месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении.

Неявка или уклонение Красюк В.В. от участия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Красюк В.В. не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершённое Красюк В.В. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования правоотношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк.

Обязанность, установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Красюк В.В. должна была быть исполнена не позднее 13 марта 2017 года, поскольку резолютивная часть постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу NА06-4373/2016 о признании ООО "ПремиумСнаб" несостоятельным (банкротом), и открытии в отношении него конкурсного производства, оглашена 09 марта 2017 года. С учётом положений частей 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения Красюк В.В. к ответственности истекает 13 марта 2018 года.

Судом апелляционной инстанции установлены правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, привлечь Красюк В.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2017 года по делу N А06-6943/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСнаб" (ИНН 3015092190, ОГРН 1103015003508) Красюк Валентину Викторовну 18 декабря 1988 года рождения уроженку г. Астрахани, зарегистрированную по адресу: город Астрахань, улица Социалистическая, дом 44 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Астраханской области (прокуратура Астраханской области)

ИНН: 3017002876 КПП: 302501001 Банк получателя ГРКЦ Банка России по Астраханской области БИК: 041203001

Р/сч: 40101810400000010009

ОКАТО: 12401000000

КБК: 41511690010016000140

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура