Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2018 г. N Ф06-37334/18 по делу N А65-34463/2017

г. Казань

24 августа 2018 г.

Дело N А65-34463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Альмановой С.А., доверенность от 02.06.2018 N 78,

в отсутствие:

истца, Прокуратуры Республики Татарстан, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 о возвращении апелляционной жалобы (судья Туркин К.К.)

по делу N А65-34463/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом и Ко", г. Казань (ОГРН 1657125858, 1657125858) к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113), о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, с участием Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом и Ко" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - Фонд) о взыскании 180 546 руб. 38 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Прокуратура Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 апелляционная жалоба Фонда была оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 260 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 апелляционная жалоба Фонда на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 возвращена заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанные в определении суда, не устранены в полном объеме.

Фонд обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая в обоснование о пропуске срока на то, что апелляционная жалоба, поданная в срок, была возвращена в связи с частичным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 в удовлетворении ходатайства Фонда о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Фонд обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Указывает, что первоначально жалоба была подана в срок, ошибка при подаче жалобы устранена в разумный срок, следовательно, в удовлетворении его ходатайства отказано по формальным основаниям.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 апелляционная жалоба Фонда была оставлена без движения до 07.06.2018, в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение истцу и третьему лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем представлены копия реестра и копия почтовой квитанции об отправке копии апелляционной жалобы истцу, копия платежного поручения от 08.05.2018 N 1348 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы от 08.05.2018 N 1348, а также копия доверенности на представителя.

Однако документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу суду не представлены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 апелляционная жалоба Фонда на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 была возвращена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанные в определении суда, не устранены в полном объеме.

Указанное определение было направлено судом Фонду и получено заявителем жалобы 19.06.2018.

20.06.2018 Фонд вновь обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, повлекшее оставление ее без движения, а затем возвращение обусловлено действиями самого заявителя и не является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем жалобы доводы не могут быть признаны уважительными для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд обоснованно не признал указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и отказал в его восстановлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А65-34463/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов