Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2018 г. N Ф06-35877/18 по делу N А12-13609/2014

г. Казань

27 августа 2018 г.

Дело N А12-13609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Абрамовой Ольги Анатольевны - Никифоровой Н.П., доверенность от 08.07.2015 реестровый номер 4Д-943,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в лице конкурсного управляющего Грешнова В.И.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Кузьмичев С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-13609/2014

по заявлению конкурсного управляющего Грешнова В.И. о взыскании убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ИНН: 3435060392, ОГРН: 1033400009477),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - должник, ООО "ЖУК") 31.01.2018 конкурсный управляющий должником Грешнов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Абрамовой О.А. убытков в размере 31 565 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЖУК" Грешнов В.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.03.2018 и постановление апелляционного суда от 16.05.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Абрамовой О.А., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 ООО "ЖУК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Алексеев П.К.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2016 Алексеев П.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖУК", конкурсным управляющим утвержден Чернышев С.Б.

Определением суда от 12.09.2016 Чернышев С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖУК", конкурсным управляющим должником утвержден Харьков А.А. (определение суда от 27.09.2016).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 Харьков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖУК"; определением суда от 29.01.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Грешнов В.И.

Конкурсный управляющий Грешнов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Абрамовой О.А. убытков в размере 31 565 000 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим указано, что в период исполнения обязанностей руководителя ООО "ЖУК" Абрамовой О.А. 01.05.2013 между ООО "ЖУК" и ООО "ЕРИЦ" были заключены агентские договоры N 50/А-13, N 93/И-13, в соответствии с условиями которого ООО "ЕРИЦ", как агент, осуществляло начисление, прием денежных средств от потребителей за услуги ЖКХ, выполнение учетно-вычислительных работ, ведение реестра должников за оказанные услуги ЖКХ.

В процедуре наблюдения, 30.09.2014, между ООО "ЖУК" и ООО "ЕРИЦ" подписано соглашение о расторжении с 01.10.2014 агентского договора от 01.05.2013 N 93/И-13; ООО "ЖУК" приняты и подписаны отчеты агента.

Агентские договоры с ООО "ЕРИЦ" от 01.05.2013 N 50/А-13 и N 93/И-13 на основании писем генерального директора ООО "ЕРИЦ" расторгнуты с 31.10.2014 и 01.10.2014 соответственно.

Заявителем указано на непринятие руководителем должника мер к получению от третьего лица (ООО "ЕРИЦ") и не передачу конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность населения за оказанные ООО "ЖУК" услуги в размере 31 565 000 руб.; отсутствие данных сведений лишают ООО "ЖУК" возможности обратиться за взысканием дебиторской задолженности, пополнить конкурсную массу за счет ее взыскания и удовлетворить требования кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались статьей 10 Закона о банкротстве, статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из недоказанности заявителем совокупности условий необходимых для применения к бывшему руководителю должника Абрамовой О.А. такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Судами установлено, что в рамках иного обособленного спора в деле о банкротстве ООО "ЖУК" (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2015) было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Абрамовой О.А. документации в отношении дебиторской задолженности в связи с установлением судом обстоятельств передачи Абрамовой О.А. конкурсному управляющему должника документов по акту приема-передачи документов в период с 23.01.2015 по 01.04.2015; факт передачи документов зафиксирован в реестрах и актах на 81 листе, согласно данным которых Абрамовой О.А. были переданы, в том числе, документы по дебиторской задолженности; иные документы у руководителя должника Абрамовой О.А. отсутствуют.

Кроме этого, судами принято во внимание, что исполнительное производство об истребовании у Абрамовой О.А. документов, печатей, штампов и материальных ценностей должника, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела о банкротстве ООО "ЖУК" по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014, было окончено 08.06.2015 в связи с фактическим исполнением.

Судами указано на отсутствие доказательств обращения кого-либо из конкурсных управляющих должника, последовательно сменявших друг друга, в судебные органы с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности с населения и доказательств невозможности ее взыскания в принудительном порядке вследствие отсутствия первичных документов, подтверждающих ее.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о непринятии Абрамовой О.А. мер к получению от ООО "ЕРИЦ" сведений о дебиторах (персональные данные) заблаговременно до либо непосредственно после расторжения агентских договоров, суды исходили из того, что в агентских договорах отсутствовала обязанность у ООО "ЖУК" истребовать дополнительные документы либо сведения, кроме тех, которые были предусмотрены договорами.

При этом судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении спора по делу N А12-56552/2016 (по иску конкурсного управляющего к ООО "ЕРИЦ" о взыскании убытков), а именно, что вся отчетная информация, предусмотренная агентскими договорами, в период их действия, своевременно и в полном объеме предоставлялась Агентом (ООО "ЕРИЦ") в адрес Принципала (ООО "ЖУК").

Кроме того, судами отмечено, что согласно сведениям в отношении должника, содержащимся на официальном сайте ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) 22.06.2016 было размещено объявление о результатах торгов, согласно которому победителем торгов, предметом которых являются права требования ООО "ЖУК" по неисполненным денежным обязательствам граждан за оказанные коммунальные услуги общим номиналом (учетная стоимость) 53 480 685 руб., стало ООО "ПА "Партнер".

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "ЖУК" дебиторская задолженность населения реализована на торгах.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; а также причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии и недоказанности заявителем совокупности условий для возложения на ответчика Абрамову О.А. обязанности по возмещению убытков.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А12-13609/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова