Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2018 г. N Ф06-36256/18 по делу N А57-22157/2017

г. Казань

27 августа 2018 г.

Дело N А57-22157/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2018 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-22157/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Технокров" (ОГРН 1106952000154, ИНН 6950111623) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" (ОГРН 1037727047434, ИНН 7727260847) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Технокров" (далее - ООО СК "Технокров", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" (далее - ООО "ЭФФИН ГРУПП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 403 009 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2018 исковое заявление ООО СК "Технокров" удовлетворено частично: с ООО "ЭФФИН ГРУПП" в пользу ООО СК "Технокров" взыскана задолженность по договору N 23.8/ОР АБК МХБ от 23.08.2012 в размере 490 191 руб. 80 коп., по договору N 85 от 25.02.2013 в размере 106 320 руб. 77 коп., по договору N 686 от 22.11.2012 в размере 18 846 руб. 95 коп., по договору N 698Т от 03.12.2012 в размере 404 035 руб. 15 коп. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2018 оставлено без изменения. Произведена процессуальная замена истца - ООО СК "Технокров" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КС-Строй" (далее - ООО "КС-Строй").

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭФФИН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей по спорным договорам, и уменьшить сумму взыскания с ООО "ЭФФИН ГРУПП" в пользу ООО СК "Технокров" на 620 217 руб. 55 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Технокров" (подрядчик) и ООО "ЭФФИН ГРУПП" (генподрядчик) были заключены семь договоров подряда N 13.6/К ХКС-МХБ от 13.06.2012, N 23.8/ОР АБК МХБ от 22.08.2012, N 25.5/УП-МХБ от 25.05.2012, N 85 от 08.02.2013, N 131 от 02.04.2012, N 686 от 22.11.2012, N 698Т от 03.12.2012, согласно условиям которых генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в вышеперечисленных договорах.

Стоимость работ, порядок расчетов, а также сроки выполняемых работ согласованы сторонами в условиях вышеуказанных договорах подряда.

Условиями договоров предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней (договоры N 13.6/К ХКС-МХБ от 13.06.2012, N 23.8/ОР АБК МХБ от 22.08.2012, N 25.5/УП-МХБ от 25.05.2012) или в течение 15 рабочих дней (договоры N 85 от 08.02.2013, N 131 от 02.04.2012, N 686 от 22.11.2012, N 698Т от 03.12.2012) с моментами подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за вычетом гарантийного удержания.

Сумма гарантийного удержания (в размере 5 % от стоимости выполненных работ по договорам) выплачивается генподрядчиком подрядчику по истечении 1 года с даты надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору ежемесячно равными частями в течение следующих 12 месяцев путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (договоры N 13.6/К ХКС-МХБ от 13.06.2012, N 23.8/ОР АБК МХБ от 22.08.2012, N 25.5/УП-МХБ от 25.05.2012, N 85 от 08.02.2013, N 686 от 22.11.2012, N 698Т от 03.12.2012).

Согласно условиям договора N 131 от 02.04.2012 сумма гарантийного удержания, исходя из условий договора, должна была быть выплачена ответчиком по истечении гарантийного срока. Согласно пункту 7.3. договора гарантийный срок составляет 24 месяца.

Судами из материалов дела установлено, что истец выполнил, а ответчик принял работы полностью и без замечаний, оплатил результаты работ за вычетом гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ и справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку сумма гарантийного удержания по договорам не была выплачена ответчиком, истец 30.06.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность на общую сумму 1 403 009 руб. 07 коп.

В связи с неоплатой ответчиком суммы задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом факта качественного выполнения работ и необходимости оплаты их ответчиком, в свою очередь, ответчиком факт отсутствия задолженности перед истцом по оспариваемым договорам, оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам, представлено не было.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ по спорным договорам подтверждается справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений на общую сумму 46 576 181 руб. 19 коп.

Доказательств оплаты задолженности по удержанным согласно условиям договоров гарантийным суммам в размере 1 403 009 руб. 07 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом вышеуказанного, доводы ответчика об отсутствии задолженности по гарантийным удержаниям по договорам судами отклонено.

Суды установили, что указанная задолженность не была оплачена генподрядчиком подрядчику.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 196, 199, 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, установил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании гарантийных удержаний, исходя из условий договоров, истек по следующим по договорам N 13.6/К ХКС-МХБ от 13.06.2012 (срок исковой давности истек 25.07.2017), N 25.5/УП-МХБ от 25.05.2012 (срок исковой давности истек 25.07.2017), N 131 от 02.04.2012 (срок исковой давности истек 29.05.2017), N 85 от 08.02.2013 в части суммы задолженности 9 665 руб. 50 коп. (срок исковой давности истек 24.07.2017), N 686 от 22.11.2012 в части суммы задолженности 13 462 руб. 10 коп. (платежей по 2692 руб. 42 коп., подлежащих уплате в срок до 25.03.2014, 25.04.2014, 25.05.2014, 25.06.2014, 25.07.2014 срок исковой давности истек соответственно 25.03.2017, 25.04.2017, 25.05.2017, 25.06.2017, 25.07.2017).

В указанной части заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой данности судом первой инстанции было удовлетворено.

Из материалов дела следует, что в отношении требований о взыскании суммы гарантийного удержания по договорам N 23.8/ОР АБК МХБ от 23.08.2012 в размере 490 191 руб. 80 коп., по договору N 85 от 25.02.2013 в размере 106 320 руб. 77 коп., по договору N 686 от 22.11.2012 в размере 18 846 руб. 95 коп., по договору N 698Т от 03.12.2012 в размере 404 035 руб. 15 коп. ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом вышеуказанного, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскании суммы гарантийного удержания по договорам N 23.8/ОР АБК МХБ от 23.08.2012 в размере 490 191 руб. 80 коп., по договору N 85 от 25.02.2013 в размере 106 320 руб. 77 коп., по договору N 686 от 22.11.2012 в размере 18 846 руб. 95 коп., по договору N 698Т от 03.12.2012 в размере 404 035 руб. 15 коп.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им было заявлено о пропуске срока исковой давности касательно требований по всем спорным договорам, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иных доводов, которые бы опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А57-22157/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова