Вход
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 г. N 12АП-2613/18
|
г. Саратов |
|
|
18 мая 2018 г. |
Дело N А57-22157/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эффин Групп" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года по делу N А12-22157/2017, принятое судьей Т.А. Ефимовой,
по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Технокров", город Тверь,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП", с. Комбайн, город Саратов,
о взыскании задолженности,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Технокров" (далее - ООО СК "Технокров", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФФИН ГРУПП" (далее - ООО "ЭФФИН ГРУПП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1403009 рублей 07 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года по делу N А12-22157/2017 исковое заявление ООО СК "Технокров" удовлетворено частично: с ООО "ЭФФИН ГРУПП" в пользу ООО СК "Технокров" взыскана задолженность по договору N23.8/ОР АБК МХБ от 23.08.2012 в размере 490191 рубля 80 копеек, по договору N85 от 25.02.2013 в размере 106320 рублей 77 копеек, по договору N686 от 22.11.2012 в размере 18846 рублей 95 копеек, по договору N698Т от 03.12.2012 в размере 404035 рублей 15 копеек.
В удовлетворении исковых требований ООО СК "Технокров" в остальной части - отказано.
С ООО "ЭФФИН ГРУПП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19639 рублей. С ООО СК "Технокров" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7391 рубля.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭФФИН ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступили в суд объяснения, согласно которым решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Решение суда заявителем апелляционной жалобы оспаривается в части взыскания задолженности. В части отказа во взыскании задолженности в связи с истечением срока исковой давности решение суда не оспаривается. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суд поступило заявление о процессуальной замене истца - общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Технокров" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КС-Строй", в обоснование чего сослалось на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, а также договор цессии (уступки прав требований) от 19.03.2018 с приложением оплаты уступаемого права (платежное поручение от 20.03.2018 N 24), уведомления ответчика об уступке права требования.
В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ответчика о процессуальной замене истца - общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Технокров" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КС-Строй" подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО СК "Технокров" (Подрядчик) и ООО "ЭФФИН ГРУПП" (Генподрядчик) были заключены договоры N 13.6/К ХКС-МХБ от 13.06.2012, N 23.8/ОР АБК МХБ от 22.08.2012, N 25.5/УП-МХБ от 25.05.2012, N 85 от 08.02.2013, N 131 от 02.04.2012, N 686 от 22.11.2012, N 698Т от 03.12.2012. Согласно условиям данных договоров генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в вышеперечисленных договорах.
Стоимость работ, порядок расчетов, а также сроки выполняемых работ согласованы сторонами в условиях вышеуказанных договорах подряда.
1) По договору N 13.6/К ХКС-МХБ от 13.06.2012.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 1239857 рублей.
Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за вычетом гарантийного удержания.
Истец выполнил работы, а ответчик принял их и оплатил результат работ, за вычетом гарантийного удержания в размере 5% (61992 рублей 85 копеек), что подтверждается справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2012, актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 25.07.2012.
Сумма гарантийного удержания выплачивается генподрядчиком подрядчику по истечении 1 года с даты надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору ежемесячно равными частями в течение следующих 12 месяцев путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В случае удержания части гарантийной суммы в счет исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, генподрядчик перечисляет оставшуюся часть гарантийной суммы.
Вместе с тем, сумма гарантийного удержания по договору не выплачена ответчиком и по настоящее время.
Таким образом, поскольку согласно справкам по форме КС-2, КС-3 к названному договору, ответчик принял результат работ полностью и без замечаний, он обязан был выплатить истцу сумму гарантийного удержания в размере 61992 рублей 85 копеек.
2) По договору N 23.8/ОР АБК МХБ от 22.08.2012.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 29987987 рублей.
Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с моментами подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за вычетом гарантийного удержания.
Истец выполнил работы, а ответчик принял их и оплатил результат работ, за вычетом гарантийного удержания в размере 5% (490191 рублей 80 копеек), что подтверждается справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2012, актом по форме КС-2 приемки выполненных работ от 24.10.2012, справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2012, актом по форме КС-2 приемки выполненных работ от 26.11.2012, справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2012, актом по форме КС-2 приемки выполненных работ от 25.12.2012, справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2013, актом по форме КС-2 приемки выполненных работ от 10.09.2013.
Сумма гарантийного удержания, исходя из условий договора, должна была быть выплачена ответчиком по истечении 1 года с даты надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, ежемесячно равными частями в течение следующих 12 месяцев путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Вместе с тем, сумма гарантийного удержания не выплачена ответчиком по настоящее время.
Таким образом, поскольку согласно справка по форме КС-2, КС-3 к названному договору, ответчик принял результат работ полностью и без замечаний, он обязан был выплатить истцу сумму гарантийного удержания в размере 490191 рублей 80 копеек.
3) По договору N 25.5/УП-МХБ от 25.05.2012.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 1470000 рублей.
Окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за вычетом гарантийного удержания.
Истец выполнил работы, а ответчик принял их и оплатил результат работ, за вычетом гарантийного удержания в размере 5% (73500 рублей), что подтверждается справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2012, актом по форме КС-2 приемки выполненных работ от 25.07.2012.
Сумма гарантийного удержания, исходя из условий договора, должна была быть выплачена ответчиком по истечении 1 года с даты надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, ежемесячно равными частями в течение следующих 12 месяцев путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Вместе с тем, сумма гарантийного удержания не выплачена ответчиком и по настоящее время.
Таким образом, поскольку согласно справкам по форме КС-2, КС-3 к названному договору, ответчик принял результат работ полностью и без замечаний, он обязан был выплатить истцу сумму гарантийного удержания в размере 73500 рублей.
4) По договору N 85 от 08.02.2013.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ является ориентировочной и не может превышать 2319725 рублей.
Окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за вычетом гарантийного удержания.
Истец выполнил работы, а ответчик принял их и оплатил результат работ, за вычетом гарантийного удержания в размере 5% (115986 рублей 27 копеек), что подтверждается справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.03.2013, актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 28.03.2013, справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2013, актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 24.06.2013.
Сумма гарантийного удержания, исходя из условий договора, должна была быть выплачена ответчиком по истечении 1 года с даты надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, ежемесячно равными частями в течение следующих 12 месяцев путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Вместе с тем, сумма гарантийного удержания не выплачена ответчиком и по настоящее время.
Таким образом, поскольку согласно справкам по форме КС-2, КС-3 к названному договору, ответчик принял результат работ полностью и без замечаний, он обязан был выплатить истцу сумму гарантийного удержания в размере 115986 рублей 27 копеек.
5) По договору N 131 от 02.04.2012.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 4499879 рублей.
Окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за вычетом гарантийного удержания.
Истец выполнил работы, а ответчик принял их и оплатил результат работ, за вычетом гарантийного удержания в размере 5% (224993 рублей 95 копеек), что подтверждается справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2012, актом по форме КС-2 приемки выполненных работ от 28.05.2012.
Сумма гарантийного удержания, исходя из условий договора, должна была быть выплачена ответчиком по истечении гарантийного срока. Согласно пункту 7.3. договора гарантийный срок составляет 24 месяца. Гарантийных случае за указанный срок выявлено не было, в связи с чем ответчик обязан был выплатить Истцу сумму гарантийного удержания.
Вместе с тем, сумма гарантийного удержания не выплачена ответчиком и по настоящее время.
Таким образом, поскольку согласно справкам по форме КС-2, КС-3 к названному договору, ответчик принял результат работ полностью и без замечаний, он обязан был выплатить истцу сумму гарантийного удержания в размере 224993 рублей 95 копеек.
6) По договору N 686 от 22.11.2012.
Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 646180 рублей.
Окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за вычетом гарантийного удержания.
Истец выполнил работы, а ответчик принял их и оплатил результат работ, за вычетом гарантийного удержания в размере 5% (32309 рублей 05 копеек), что подтверждается справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2013, актом по форме КС-3 приемки выполненных работ от 25.02.2013.
Сумма гарантийного удержания, исходя из условий договора, должна была быть выплачена ответчиком по истечении 1 года с даты надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, ежемесячно равными частями в течение следующих 12 месяцев путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Вместе с тем, сумма гарантийного удержания не выплачена ответчиком и по настоящее время.
Таким образом, поскольку согласно справкам по форме КС-2, КС-3 к названному договору, ответчик принял результат работ полностью и без замечаний, он обязан был выплатить истцу сумму гарантийного удержания в размере 32309 рублей 05 копеек.
7) По договору N 698Т от 03.12.2012.
Согласно пункту 3.1. договора, стороны пришли к соглашению, что общая стоимость выполняемых работ является ориентировочной и не может превышать 9217132 рублей.
Окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за вычетом гарантийного удержания.
Истец выполнил работы, а ответчик принял их и оплатил результат работ, за вычетом гарантийного удержания в размере 5% (404035 рублей 15 копеек), что подтверждается справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2013, актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 05.09.2013.
Сумма гарантийного удержания, исходя из условий договора, должна была быть выплачена ответчиком по истечении 1 года с даты надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, ежемесячно равными частями в течение следующих 12 месяцев путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Вместе с тем, сумма гарантийного удержания не выплачена ответчиком и по настоящее время.
Таким образом, поскольку согласно справкам по форме КС-2, КС-3 к названному договору, ответчик принял результат работ полностью и без замечаний, он обязан был выплатить истцу сумму гарантийного удержания в размере 404035 рублей 15 копеек.
Претензию истца, направленную 30.06.2017, ответчик в установленный срок не удовлетворил, в связи с чем истец вынужден обратится в суд с целью защиты нарушенных прав.
Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для подачи настоящего искового заявления.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом факта качественного выполнения работ и необходимости из оплаты ответчиком, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенные сторонами договоры строительного подряда регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по гарантийным удержаниям по договорам апелляционный суд отклоняет, поскольку факт выполнения работ по спорным договорам N 23.8/ОР АБК МХБ от 23.08.2012 в размере 490191 рубля 80 копеек, по договору N 85 от 25.02.2013 в размере 106320 рублей 77 копеек, по договору N 686 от 22.11.2012 в размере 18846 рублей 95 копеек, по договору N 698Т от 03.12.2012 в размере 404035 рублей 15 копеек подтверждается справками по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В отношении требований о взыскании суммы гарантийного удержания по вышеуказанным договорам ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.
Данная задолженность не была оплачена генподрядчиком подрядчику.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом по оспариваемым договорам, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании гарантийного удержания по договору N 23.8/ОР АБК МХБ от 23.08.2012 в размере 490191 рубля 80 копеек, по договору N 85 от 25.02.2013 в размере 106320 рублей 77 копеек, по договору N 686 от 22.11.2012 в размере 18846 рублей 95 копеек, по договору N 698Т от 03.12.2012 в размере 404035 рублей 15 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ЭФФИН ГРУПП" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
произвести процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Технокров" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КС-Строй".
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года по делу N А12-22157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эффин Групп" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
|
Председательствующий |
О.В. Лыткина |
|
Судьи |
Н.А. Клочкова |
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.