Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2018 г. N Ф06-35658/18 по делу N А55-29163/2017

г. Казань

29 августа 2018 г.

Дело N А55-29163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 28.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен - 29.08.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика - муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" - Дьяконова Д.А., доверенность,

в отсутствие:

истца - администрации городского округа Тольятти - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-29163/2017

по иску администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти, к муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания N 4", г. Тольятти, о взыскании 4 109 133,72 руб. задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - администрация) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию города Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее - предприятие) о взыскании 4 109 133 руб. 72 коп., из которых, 2 477 354 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.03.2014 по 30.09.2017 по договору аренды земельного участка от 10.11.2000 N 206, 1 631 779 руб. 28 коп. пени за период с 15.03.2014 по 01.09.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, требования удовлетворены частично, суд взыскал с предприятия в пользу администрации 3 230 656 руб. 22 коп., из которых 2 078 699 руб. 70 коп. основного долга, 1 151 956 руб. 52 коп. пени. В остальной части в иске отказано.

Предприятие, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, в случае оставления решения без изменения в части взыскания суммы основного долга - уменьшить размер пени, начисленный истцом, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве администрация просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между администрацией и предприятием заключен договор аренды земельного участка от 10.11.2000 N 206, согласно которого администрация передала земельный участок площадью 11 774 кв. м, кадастровый номер 63:09:0202053:512, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, д. 103, для дальнейшей эксплуатации производственной базы сроком на 49 лет.

К договору аренды заключены дополнительные соглашения от 18.10.2002, от 13.01.2003, от 15.01.2004, от 12.02.2010.

03.03.2014 на вышеуказанный спорный земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается сведениями из реестра от 24.08.2015 года и свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно условиям договора предприятие обязалось своевременно вносить арендную плату.

По мнению администрации за период с 05.03.2014 по 30.09.2017 имеется задолженность по арендной плате в сумме 2 477 354 руб. 44 коп. Расчет арендной платы произведен администрацией за период с 05.03.2014 по 30.09.2017, в соответствии с постановлением мэра г. Тольятти от 23.07.2004 N 94-1/п "Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти".

Администрацией направлена предприятию претензия от 05.09.2017 N 8195/5.2, получена последним 11.09.2017, с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени.

В ответ на претензию предприятие отказалось вносить арендную плату, ссылаясь на то, что спорный земельный участок не находился в муниципальной собственности на момент заключения договора аренды земельного участка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы и начислением пени за период с 15.03.2014 по 01.09.2017 в сумме 1 631 779 руб. 28 коп.

Суды двух инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из факта использования земельного участка и неисполнение предприятием обязательства по оплате арендной плате, применив срок исковой давности, заявленный предприятием.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Суды учли разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым следует иметь в виду, что по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, необладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе исполнения договора предприятием не выражалось каких-либо замечаний относительно неясности его отдельных условий, в том числе о предмете договора, в связи с чем в силу части 5 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ответчика о недействительности названного договора не имеет правового значения.

Отказ в иске о взыскании долга и пеней за пределами срока исковой давности кассатором не оспаривается.

Удовлетворяя требования о взыскании договорной неустойки, суд отклонил заявление ответчика о ее снижении, исходя из отсутствия обстоятельств указывающих на ее несоразмерность. При этом судом учтено отсутствие какой-либо платы за пользование земельным участком, начиная с 2014 года (л.д. 6).

Считать, что при этом судами были допущены нарушения норм права, не представляется возможным.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А55-29163/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин