Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 11АП-3294/18

гор. Самара

10 апреля 2018 г.

Дело N А55-29163/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципальному предприятию гор. Тольятти "Управляющая компания N 4" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года, принятое по делу N А55-29163/2017 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

к Муниципальному предприятию гор. Тольятти "Управляющая компания N 4" (ОГРН 1036301089505)

о взыскании 4 109 133 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вадченко А.В. представитель по доверенности N 1807/1 от 07.03.2018;

от ответчика - Дьяконов Д.А. представитель по доверенности N 3309 от 01.12.2017,

Установил:

Истец - Администрация городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - МП гор. Тольятти "Управляющая компания N 4" о взыскании 4 109 133 руб. 72 коп., в том числе: 2 477 354 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 05 марта 2014 года по 30 сентября 2017 года по договору аренды земельного участка N 206 от 10 ноября 2000 года, 1 631 779 руб. 28 коп. пени за период с 15 марта 2014 года по 01 сентября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года суд взыскал с Муниципального предприятия гор. Тольятти "Управляющая компания N 4" в пользу Администрации городского округа Тольятти 3 230 656 руб. 22 коп., в том числе: 2 078 699 руб. 70 коп. основного долга, 1 151 956 руб. 52 коп. пени, и в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину 34 236 руб. В остальной части в иске суд отказал.

Заявитель - Муниципальное предприятие гор. Тольятти "Управляющая компания N 4", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отметить, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае оставления решения без изменения в части взыскания суммы основного долга - уменьшить размер пени, начисленный истцом, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 апреля 2018 года на 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мэрией городского округа Тольятти (ныне - Администрация г.о. Тольятти) и МУ ЖРЭП N 17, правопреемником которого является МП гор. Тольятти "Управляющая компания N 4", был заключен договор аренды земельного участка N 206 от 10 ноября 2000 года.

Указанный договор аренды прошел процедуру государственной регистрации - 05 декабря 2000 года.

В соответствии с условиями договора аренды истец передал земельный участок площадью 11 774 кв.м, кадастровый номер 63:09:0202053:512, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 103, для дальнейшей эксплуатации производственной базы сроком на 49 лет.

К данному договору аренды были заключены дополнительные соглашения от 18 октября 2002 года, от 13 января 2003 года, от 15 января 2004 года, от 12 февраля 2010 года.

03 марта 2014 года на вышеуказанный спорный земельный участок было зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 24 августа 2015 года и свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка (пункт 2.1 договора) и статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязался своевременно вносить арендную плату.

Как указал истец, в период с 05 марта 2014 года по 30 сентября 2017 года за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 2 477 354 руб. 44 коп.

Расчет арендной платы произведен истцом за период с 05 марта 2014 года по 30 сентября 2017 года в соответствии с постановлением мэра гор. Тольятти от 23 июля 2004 года N 94-1/п "Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в гор. Тольятти".

Истец направил в адрес ответчика претензию от 05 сентября 2017 года N 8195/5.2, которая была получена ответчиком - 11 сентября 2017 года, с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени.

В ответ на указанную претензию ответчик отказался вносить арендную плату, ссылаясь на то, что спорный земельный участок находится в государственной собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании арендной платы и начислением пени за период с 15 марта 2014 года по 01 сентября 2017 года в сумме 1 631 779 руб. 28 коп.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта использования земельного участка и неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной плате. При этом суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиком.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку истец не доказал факт владения, пользования и распоряжения земельным участком на момент заключения договора аренды. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправомерно отказал в уменьшении подлежащей к уплате пени.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по договору аренды земельного участка N 206 от 10 ноября 2000 года. Как указал истец, в период с 05 марта 2014 года по 30 сентября 2017 года за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 2 477 354 руб. 44 коп.

Доводы жалобы относительно недоказанности истцом факта владения, пользования и распоряжения земельным участком на момент заключения договора аренды, опровергаются материалами дела и судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Как отмечено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Также суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым судам следует иметь в виду, что по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, необладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (пункт 12 вышеназванного Постановления).

В ходе исполнения договора ответчиком не выражалось каких-либо замечаний относительно неясности его отдельных условий, в том числе о предмете договора.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за 1, 2 и 3 кварталы 2014 года, а также пени, начисленные за просрочку внесения арендной платы за эти периоды.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 10 ноября 2000 года N 206 арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально до 10-го дня первого месяца квартала.

Иск направлен в суд по почте - 24 октября 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Как указано выше, претензия направлена 05 сентября 2017 года и получена ответчиком 11 сентября 2017 года, следовательно, течение исковой давности приостанавливается с 05 сентября 2017 года на предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30-дневный срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Таким образом, исходя из обусловленной договором периодичности платежей, срок исковой давности по требованию о взыскании долга и соответственно пени до 05 сентября 2014 года истек.

В силу пунктов 2, 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Следовательно, срок исковой давности по требованию об уплате арендной платы за 1 квартал 2014 года истек 10 января 2017 года, за 2 и 3 квартал 2014 года - 10 апреля 2017 года и 10 июля 2017 года, соответственно.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на срок исковой давности приходится требование о взыскании арендной платы с 05 марта 2014 года по 30 сентября 2014 года, что составляет 398 654 руб. 74 коп., в этой части требование удовлетворению не подлежит.

При этом, суд первой инстанции обоснованно счел правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании арендной платы в сумме 2 078 699 руб. 70 коп. за период с 01 октября 2014 года по 30 сентября 2017 года, в соответствии с представленным контррасчетом ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15 марта 2014 года по 01 сентября 2017 года в размере 1 631 779 руб. 28 коп.

Согласно пункту 5.2 договора аренды N 2016 от 10 ноября 2000 года в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные условиями договора, арендодатель начисляет пени в размере 0,10 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт использования земельного участка и неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной плате, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным начисление пени, при этом ввиду того, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд применяет исковую давность к периоду начисления пени за период с 15 марта 2014 года по 10 октября 2014 года (по расчету истца). Исходя из ежеквартального внесения арендной платы подлежат взысканию пени, начисленные на просрочку платежей с 4 квартала 2014 года и по 3 квартал 2017 года, то есть за период с 11 октября 2014 года по 01 сентября 2017 года в сумме 1 151 956 руб. 55 коп., в остальной части пени (в сумме 479 822 руб. 76 коп.) удовлетворению не подлежат.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности пени как договорной неустойки последствиям не исполнения обязательства.

Доводы жалобы о том, что суд должен был снизить размер неустойку, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку согласно законодательству произвольное уменьшение неустойки, без представления доказательств ее явной несоразмерности, является неправомерным и противоречит законодательству и судебной практике.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме 3 230 656 руб. 22 коп., в том числе: 2 078 699 руб. 70 коп. основного долга, 1 151 956 руб. 52 коп. пени, а в остальной части в иске следует отказать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года, принятого по делу N А55-29163/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года, принятое по делу N А55-29163/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципальному предприятию гор. Тольятти "Управляющая компания N 4" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина